Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-4528/20 по делу N А33-7248/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-7248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Профитрейд" (ИНН 2465177290, ОГРН 1182468006852)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2020 года по делу N А33-7248/2020,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд": Степанова Е.С., представитель по доверенности от 14.02.2020, удостоверение адвоката от 13.04.2015 N 1864, рег.N 24/1014, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Ревкуц Е.С., директор, согласно выписки из ЕГРЮ от 01.10.2020, паспорт; Иванов Д.А., представитель по доверенности от 04.09.2020 N 48, диплом серии 137705 N 0352190, рег.N 07-01-42 от 13.04.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТРЕЙД" (далее - общество "ПРОФИТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) о взыскании 145 922 руб. задолженности по контракту от 20.12.2019 N 57922/19/257.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу "ПРОФИТРЕЙД" о возложении обязанности заменить поставленные расходные материалы "ELC" в количестве 49 штук на расходные материалы "SAMSUNG" в количестве 49 штук в соответствии с условиями контракта на поставку расходных материалов от 20.12.2019 N 57922/19/257.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: суд обязал общество "Профитрейд" заменить расходный материал, переданный учреждению (в количестве 49 штук по счету-фактуре N Р0000954 от 24.12.2019 на расходный материал в количестве 49 штук, совместим с оборудованием Samsung SL-M4020/4070, код (артикул), присвоенный производителем товара MLT-D203U; цветность печати - черный; изготовленный под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал ("Samsung").

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Профитрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из буквального толкования условий контракта, технического задания и спецификации, невозможно сделать однозначный вывод о том, что заказчику необходимо было поставить именно оригинальный расходный материал под товарным знаком Samsung. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что стоимость оригинального оборудования значительного превышает стоимость совместимого с устройством картриджа, таким образом, учитывая низкую цену в коммерческом предложении учреждения полагает, что в документации о закупке заказчик имел ввиду именно неоригинальное оборудование.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.08.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества "Профитрейд" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - учреждение в судебном заседании отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением и обществом "Профитрейд" (поставщик) по результатам электронного аукциона от 04.12.2019 N 0119200000119011351 заключен государственный контракт от 20.12.2019 N 57922/19/257 на поставку расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ "МФЦ" (контракт) в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ "МФЦ" в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар по ценам и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование товара, товарный знак, технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количества товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 511 248 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящим контрактом. Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки товара (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям контракта.

Пунктом 4.4.1. контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта заказчик осуществляет приемку товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В пункте 6.5. контракта указано, что в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если поставщик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить поставщику требования в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданский кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 6.7. контракта по окончании приемки товара заказчик подписывает товарную накладную либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной, в случае обнаружения несоответствия товара условиям контракта товарная накладная не подписывается до устранения поставщиком недостатков.

В соответствии с техническим заданием (приложение к контракту N 1) срок поставки товара составляет 10 дней (пункт 3), поставляемый товар должен быть новым, требования к качеству товара предусмотрены в проекте контракта (пункт 5.1.).

Пунктом 6 технического задания установлены технические требования к товару, где определено, что поставке подлежит, среди прочего, расходный материал, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070; код (артикул), присвоенный производителем товара: MLT-D203U; цветность печати - черный; должен быть изготовлен под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал.

Аналогичные требования к характеристикам товара отражены в спецификации к контракту от 20.12.2019, где определена цена данного товара (расходный материал, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070) в размере 2 978 руб. за шт., количество товара 49 штук и общая стоимость в размере 145 992 руб.

Как следует из материалов дела, общество "Профитрейд" 24.122.2019 поставило учреждению товар по универсальным передаточным документам от 24.12.2019 N Р0000953 на сумму 365 326 руб. 50 коп. и от 24.12.2019 N Р0000954 на сумму 145 922 руб., а именно по УПД N Р0000954: расходный материал, совместим с оборудованием : Samsung SL-М4020/4070; код (артикул), присвоенный производителем товара: MLT-D203U; цветность печати - черный.

Товар по УПД N N Р0000953 заказчиком принят, от приемки товара по накладной N Р0000954 заказчик отказался, ввиду того, что поставщиком предоставлен товар под товарным знаком ELC, в то время как соблюдение требований контракта предусматривает поставку товара под товарным знаком Samsung.

Факт передачи по УПД N Р0000954 расходного материала под товарным знаком "ELS" сторонами не оспаривается.

Учреждением направлены письма в адрес общества "Профитрейд" от 22.01.2020 исх. N 122 (вх. от 22.01.2020), от 23.01.2020 N 140 (на исх.N 6 от 22.01.2020) с предложением забрать некачественный товар и расторгнуть Контракт по соглашению сторон в срок до 24.01.2020 либо в соответствии с пунктом 8.4. Контракта обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

В письме от 27.12.2019 исх. 61 (вх. N 3209 от 27.12.2019) общество "Профитрейд" указывает на то, что его обязанность исполнена в полном объеме и просит подписать передаточные документы и произвести оплату по контракту.

Полагая свои обязательства по контракту исполненными, поставщик обратился в суд с иском о взыскании 145 992 руб. Заказчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит возложить на поставщика обязанность заменить товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленный истцом товар по своему качеству не соответствовал условиям договора и аукционной документации, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимыми к договору поставки - §§ 1, 3 главы 30, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями государственного контракта от 20.12.2019 N 57922/19/257 на поставку расходных материалов для офисной оргтехники.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 04.12.2019 N 0119200000119011351 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец дает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Положения вышеназванных правовых норм Закона о контрактной системе, направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно правомерности отказа учреждения от принятия товара по УПД N Р0000953 ввиду того, что поставщиком предоставлен товар под товарным знаком ELC, в то время как соблюдение требований контракта предусматривает поставку товара под товарным знаком Samsung.

Частью документации об электронном аукционе является описание объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе) и проект контракта (часть 4 ст. 64 Закона о контрактной системе). Требования к документации указаны в статье 64 Закона о контрактной системе.

При этом, надлежащее согласование условия о наименовании товара может производиться в том числе, путем конкретизации характеристик товара. Необходимые характеристики и требования к товару указаны в Описании объекта закупки, являющемся приложением N 1 к Контракту.

В пункте 6 технического задания к контракту (приложение N 1 к контракту), прямо указано, что поставке подлежит: расходный материал, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070; код (артикул), присвоенный производителем товара: MLT-D203U; цветность печати - черный; должен быть изготовлен под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал в количестве 49 шт.

Аналогичные требования к характеристикам товара отражены в спецификации.

Указание на то, что картридж должен быть изготовлен под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал, означает, что товар должен быть изготовлен производителем устройств Samsung. То есть, товар должен быть изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара. Контрактом также не предусмотрена возможность поставки аналогичных картриджей, изготовленных другими производителями.

В материалах дела также имеется ответ общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк". На запрос учреждения о том, что компания Hp Inc. не представляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, восстановление и перезаправку принтерных картриджей. На основании этого, компания Hp Inc. как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов "ELS, поставленных обществом "Профитрейд", оригинальным картриджам HP и Samsung, и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием, произведенным компанией.

Кроме того, отмечается, что использование неоригинального товара может причинить вред оборудованию.

В свою очередь, истец вместо картриджей с товарным наименованием Samsung осуществил поставку продукции с товарным наименованием "ELS", что подтверждается УПД N Р0000954.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом обществом "Профитрейд" учреждению неоригинальных картриджей к оргтехнике, то есть товара, не рекомендованного для использования производителем соответствующей техники.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на совместимость поставленного товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку совместимость не исключает необходимости обеспечения исполнения в части соблюдения требований о поставке оригинального товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аукционной комиссией КГБУ "МФЦ" на стадии приема заявок, при проверке на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, в отношении иных участников аукциона было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку в составе заявок иными участниками предложены совместимые, а не оригинальные картриджи. В то время как заказчику требовались оригинальные расходные материалы, произведенные под товарным знаком Epson, Samsung. Таким образом, иные заявки не соответствовали требования документации электронного аукциона (Информационная карта, раздел "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме", описание объекта закупки). На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе комиссией были приняты решение о признании иных заявок на участие в аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Следовательно, передача учреждению неоригинального товара обществом "Профитрейд", в то время как заявки иных участников конкурсных процедур, предлагавших к поставке совместимые расходные материалы, отклонены, не соответствует целям законодательства о государственных закупках и ставит общество "Профитрейд" в предпочтительное положение.

Более того, истец в случае наличия сомнений и вопросов относительно содержания документации о закупке, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, не был лишен возможности подать до трех запросов о даче разъяснений положений документации, однако не воспользовался данным правом, с целью уточнить неясные вопросы относительно товара, который необходимо поставить ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий контракта, технического задания и спецификации, невозможно сделать однозначный о необходимости поставки именно оригинального расходного материала под товарным знаком Samsung отклоняются судебной коллегией, поскольку из условий технического задания к контракту, с учетом заявки КГБУ "МФЦ" на проведение электронного аукциона, описания объекта закупки, коммерческих предложений ООО "Альянс", ИП Сенотрусов К.В., ООО "ТехЭнергоРесурс", следует, что в контракте стороны согласовали поставку расходного материала, изготовленного под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал, т.е. Samsung.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставленный обществом товар не соответствует характеристикам, заявленным в закупочной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общество "Профитрейд" в нарушение условий контракта поставило Учреждению товар, не соответствующий по ассортименту условиям государственного контракта, то в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 468 ГК РФ, требования общества "Профитрейд" о взыскании 145 922 руб. являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах требование учреждения об обязании общества "Профитрейд" заменить товар надлежащего качества обоснованно подлежало удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-7248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская