Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-4719/20 по делу N А14-6167/2020

город Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А14-6167/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Хомутов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 (рез.часть 15.07.2020) по делу N А14-6167/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Хомутов", г.Москва (ОГРН 1027739699250, ИНН 7725147772) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Лэвэл", г.Воронеж (ОГРН 1153668074240, ИНН 3662221342), о взыскании 119 962 руб. 72 коп., т.ч. 118 213 руб. 80 коп. задолженности (предоплаты), 1 748 руб. 92 коп. процентов за период с 15.01.2020 по 14.04.2020 на основании договора N 25 от 10.10.2019 (счет N 308 от 30.10.2019), а также 4 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Мир Хомутов" (далее - ООО "Мир Хомутов", истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Лэвэл" (далее - ООО "Завод Лэвэл", ответчик) 119 962 руб. 72 коп., т.ч. 118 213 руб. 80 коп. задолженности (предоплаты), 1 748 руб. 92 коп. процентов за период с 15.01.2020 по 14.04.2020 на основании договора N 25 от 10.10.2019.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец по счету N 308 от 30.10.2019 оплатил поставку товара на сумму 221 955,60 руб., однако ответчик недопоставил истцу товар на сумму 118 213,80 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором N 25 от 10.10.2019 по счету N 308 от 30.10.2019 перечислил в адрес ответчика 221 955,60 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче товара исполнены на сумму 103 741,80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ, договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом области правильно установлено, что факт оплаты истцом суммы предварительной оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами.

Документальных доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд предлагал истцу представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование требований, однако, ООО "Мир Хомутов" соответствующие документы (доказательства) представлены не были.

При этом, представленные истцом копии договора, УПД о поставке ответчиком в адрес истца товара, счет N 308 от 30.10.2019, не могут являться доказательством возникновения обязательств, поскольку содержащиеся в них сведения должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновения обязательства, т.е. первичными документами.

Представленные в суд апелляционной инстанции платёжные поручения N 1751 от 301.10.2019 и N 1784 от 06.11.2019 подлежат возврату подателю жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина по делу в сумме 4 599 руб. правомерно отнесена на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу N А14-6167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов