Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 14АП-5655/20 по делу N А66-4428/2020

г. Вологда

13 октября 2020 г.

Дело N А66-4428/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пломбир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу N А66-4428/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ОГРН 1036900079644, ИНН 6901041204; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пломбир" (ОГРН 1147746984065, ИНН 7709961720; адрес: 101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 15, строение 2, этаж 1, помещение I, комната 2) о взыскании 57 877 руб. 17 коп. по договору поставки от 21.03.2019.

Решением суда от 03 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 57 877 руб. 17 коп. долга по договору поставки, 2 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 340 руб. 20 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что не позволило ему представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства уплаты долга. Считает также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца им не получена по причине неправильного указания адреса государственной регистрации ответчика.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2587, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю пищевую продукцию в ассортименте в разовой и многооборотной таре на основе предварительных заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт передачи каждой партии товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной, по форме утвержденной поставщиком или универсальным передаточным актом.

Во исполнение условий договора истец на основании товарно-транспортных накладных от 28.10.2019 N 55107, от 30.10.2019 N 55714, от 04.11.2019 N 56499, от 07.11.2019 N 57030 поставил ответчику товар на общую сумму 57 877 руб. 17 коп., который ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия поставщика оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 57 877 руб. 17 коп., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик факт поставки ему товара по указанным первичным документам не отрицает.

Вместе с тем каких-либо доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик суду первой инстанции не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем он был лишен права представить в материалы дела доказательства уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 09.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику почтой по двум известным суду адресам, в том числе по адресу государственной регистрации: 101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 15, строение 2, этаж 1, помещение I, комната 2, заказным письмом разряда "Судебное" с уведомлением и оба почтовых отправления 13.04.2020 возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, направленные в адрес ответчика претензия (РПО N 17002843012691) и исковое заявление (РПО N 17002845011050) также не полечены адресатом по адресу государственной регистрации и возвращены, в связи с истечением срока хранения (листы дела 28, 29).

Факт того, что в данных почтовых отправлениях ответчику направлялись именно претензия и исковое заявление подтверждаются приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу почтовыми отправлениями.

При этом указанный на данных почтовых отправлениях адрес ответчика полностью соответствует адресу государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указываемому самим ответчиком в направленных в суд документах, что также подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда первой инстанции, направленное по названному адресу государственной регистрации, ответчиком также не получено в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее получение корреспонденции по адресу его государственной регистрации, поэтому ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 57 877 руб. 17 коп. долга по договору поставки.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 12.03.2020 и 06.05.2020 о перечислении истцу денежных средств не были представлены суду первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты спорной задолженности могут быть зачтены при исполнении решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения помимо прочего распределяет судебные расходы.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по направлению ответчику претензии и искового заявления на общую сумму 340 руб. 20 коп, подтвержденные копиями почтовых квитанций (лист дела 28, 29), законно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу N А66-4428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пломбир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина