Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-5879/20 по делу N А50-27615/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-27615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Щербина А.Г., паспорт, доверенность N 36 от 26.12.2019;

от ответчика: Шистеров С.А., паспорт, доверенность N 643-54/2020 от 01.02.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2020 года

по делу N А50-27615/2018

по иску акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

третьи лица: Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 1026102899228, ИНН 6161021690), акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - истец, АО "Редуктор-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлист-Пермские моторы" (далее - ответчик, АО "Металлист-ПМ") о взыскании убытков в сумме 2 488 537 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 28.11.2018).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовский вертолетный производственный комплекс Публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря, акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им.М.Л.Миля и Н.И.Камова".

Определением суда первой инстанции от 14.11.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик по делу - акционерное общество "Металлист-Пермские моторы" (614010, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д.93, кор.2, ОГРН 1025900890762 ИНН 5904007369) на его правопреемника - акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (614010, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д.93, кор.61; ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОДК-Пермские моторы" в пользу АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" убытки в сумме 2 051 269 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 215 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки. Ответчик отмечает, что исследования главного редуктора ВР-26 N 2750263600028, подготовленные АО "Редуктор-ПМ" проводилось без участия АО "ОДК-ПМ" (ранее - АО "Металлист-ПМ"). Ответчик полагает, что заключение материаловедческой судебной экспертизы от 09.09.2019 N 475/19 не является достаточным и допустимым доказательством в отсутствие у эксперта надлежащего опыта проведения исследования по аналогичному вопросу, а так же отсутствия соответствующих выводов и ответов на поставленные вопросы в тексте заключения. Доказательства, представленные истцом, не устанавливают период возникновения указанных дефектов и не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Как отмечает ответчик, надлежащее качество отливки и положительные результаты контроля качества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие претензий по течи (негерметичности) отливки в период гарантийного срока, свидетельствуют о надлежащем качестве отливки и об отсутствии в отливке недопустимых микрорыхлот, а также о том, что дефект появился в результате сверления АО "Редуктор-ПМ" каналов в отливке. Доказательства, свидетельствующие о возникновении дефекта до передачи отливки АО "Редуктор-ПМ", в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что "...факт передачи ответчиком истцу товара, имеющего недостатки и несоответствующего условиям договора, истцом доказан" (стр. 4 абзац 8) не мотивирован и носит ошибочный характер.

Так же ответчик указывает, что Истцом не доказана сумма убытков в связи с чем, ответчиком представлен соответствующий контррасчет.

По мнению ответчика, образование микрорыхлоты сильной степени, сквозной рыхлоты вызвано проведённой Истцом на отливке механической обработки (т.е. в процессе эксплуатации), об указанных обстоятельствах свидетельствует: пункт 5.1 Отчета N 275-05/02-373 от 27.11.2017, п. 6.2 Акта исследования NИ-1151/2017, извещение 90с-16732, мнение судебного эксперта. При этом, проведение экспертизы по вопросу определения момента возникновения дефекта рассматриваемой отливки, не представлялось возможным, т.к. АО "Редуктор-ПМ" отливка была утилизирована.

Ответчик считает, что решение от 06.03.2020 вынесено судом без достаточных доказательств нарушения АО "Металлист-ПМ" обязательств по договору с АО "Редуктор-ПМ", момента возникновения дефекта и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между АО "Редуктор-ПМ" (заказчиком) и АО "Металлист-ПМ" (исполнителем) был заключен договор N М017/13, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013, исполнитель обязуется обеспечивать заказчика литейными заготовками из магниевых сплавов (п.1 дополнительного соглашения).

По товарной накладной N 357 от 31.07.2015 ответчик поставил истцу отливку для изготовления крышки редуктора.

11.10.2010 между АО "Редуктор-ПМ" (подрядчик) и ПАО "Роствертол" (заказчик) заключен договор N Р415Н2010/777, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить 81 редуктор ВР-26, а заказчик принять и оплатить данные изделия.

В рамках данного договора, истец изготовил и поставил третьему лицу ПАО "Роствертол" главный редуктор ВР-26 N 2750263600028, что подтверждается товарной накладной N 676 от 02.11.2016.

Согласно рекламационному акту ПАО "Роствертол" N 101/84-2 от 07.11.2017, 20.10.2017 был обнаружен дефект - течь масла по фланцу крепления поддона в передней части из под крышки левого переднего конического редуктора, принято решение о возврате редуктора поставщику для анализа, восстановления или замены.

Из предварительного акта исследования редуктора N И-1150/2017 от 23.11.2017 следует, что предположительной причиной появления течи масла явилась негерметичность материала крышки 90-1603-102-5.

В результате металлографического совместного исследования истцом и ответчиком детали 90-1603-102-05 - крышки, спл.МЛ5, плавка 15И605Ю2, снятой с редуктора, было установлено, что причиной течи масла явилась сквозная рыхлота, зафиксирована микрорыхлота сильной степени, что подтверждается отчетом N 275-05/02-373 от 27.11.2017.

Согласно акту исследования N И-1151/2017 от 04.12.2017 главного редуктора причиной появления течи масла главного редуктора явилась негерметичность материала крышки 90-1603-102-05, негерметичность крышки явились следствием наличия сквозной рыхлоты в материале крышки.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец выполнил гарантийный ремонт и отгрузку редуктора в ПАО "Роствертол" и понес убытки в размере 2 488 537,56 руб., в том числе, затраты по восстановлению ВР-26 в сумме 1 054 107,96 руб., на испытания в сумме 752 290,86 руб., на страхование повторной транспортировки в сумме 286 135,87 руб., транспортные расходы в сумме 200 000 руб., командировочные расходы в сумме 114 720 руб., расходы по выплате зарплаты на период командировки в сумме 42820,07 руб., затраты на упаковку в сумме 38 462,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.12.2017, письма от 09.01.2018, 30.07.2018 с требованием о возмещении убытков, убытки ответчиком не возмещены.

Полагая, что понесенные им расходы возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, а именно в результате поставки магниевой отливки, имеющей производственный дефект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в сумме 2 051 269,78 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в рамках заключенного договора от 03.04.2013 между АО "Редуктор-ПМ" (заказчиком) и АО "Металлист-ПМ" (исполнителем) N М017/13, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013, обязался обеспечивать заказчика литейными заготовками из магниевых сплавов (п.1 дополнительного соглашения).

По товарной накладной N 357 от 31.07.2015 ответчик поставил истцу отливку для изготовления крышки редуктора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, технологическому процессу, установленной системе контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, изготовление отливок должно было соответствовать техническим условиям ЗН-435, пунктом 5.1 которых предусмотрено, что на отливках допускаются слабая и средняя микрорыхлота по всем поверхностям по шкале ВИАМ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", эксперту Шапоренкову Андрею Александровичу.

Согласно представленному заключению эксперта, причиной негерметичности крышки 90-1603-102-05 явилась микрорыхлота, характер возникновения дефекта литейный, причиной образования сквозной рыхлоты материала, в том числе микрорыхлоты сильной степени, явился также литейный дефект.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

При этом доводы ответчика об отсутствии у эксперта соответствующего опыта проведения исследований само по себе не ставит под сомнение результаты таких исследований, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных технических материаловедческих экспертиз.

В заключении экспертом была установлена причина возникновения дефекта (рыхлоты) в материале отливки - растворение водорода в сплаве, что, как верно указано экспертом, является литейным дефектом (т.е. производственным дефектом, возникшим до передачи отливки исполнителем заказчику).

Исследование экспертом фрагмента отливки, не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов, поскольку, как следует из заключения и сторонами не оспаривается, фрагмент отливки, представленной эксперту для исследования, представлял собой именно ту часть отливки, в которой сторонами (истцом и ответчиком при совместном досудебном исследовании) был обнаружен дефект (сквозная рыхлота и микрорыхлота сильной степени интенсивности). Довод заявителя жалобы о том, что для установления причины появления данного дефекта необходимо исследовать всю отливку (а не только ее часть) не обоснован заявителем жалобы ссылкой на нормативный акт, а также с технической точки зрения.

Кроме того, заключение по результатам проведенной технической экспертизы исследовано судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу (акт исследования, отчет по совместному исследованию детали), из всех имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие производственного дефекта.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ответчиком, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято арбитражным судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Тот факт, что результаты проведенного Ответчиком рентгенконтроля не выявили недопустимых микрорыхлот в отливке, не снимает с Ответчика ответственности за качество изготовленной отливки в случае, если скрытые недостатки отливки, носящие производственный характер (литейный дефект), будут выявлены после передачи отливки заказчику, в т.ч. в процессе эксплуатации изделия.

Вопреки мнению заявителя жалобы, сквозная рыхлота зафиксирована в местах механической обработки отливки, проведенной Истцом, что само по себе не говорит о том, что данный дефект произошел вследствие механической обработки, поскольку все необходимые допуски, предусмотренные конструкторской документацией, при проведении Истцом механической обработки отливки были соблюдены, о чем свидетельствуют Акт исследования N И-1151/2017 от 04.12.2017 и Отчет N 275-05/02-373 от 27.11.2017 по совместному исследованию детали 90-1603-102-05, на которые так же ссылается ответчик.

Более того, Акт исследования N И-1151/2017 (окончательный) от 04.12.2017 и Отчет N 275-05/02-373 от 27.11.2017 по совместному исследованию детали 90-1603- 102-05 ("крышка") также содержат выводы о производственном характере дефекта магниевой отливки и нарушении нормативных актов, предусматривающих требования к качеству, которым должна соответствовать отливка 90-1603-102, а именно: Технических условий 3H-435, ОСТ 1.90248-77 "Отливки фасонные из магниевых сплавов. Общие требования" (согласно которым сквозные микрорыхлоты и микрорыхлоты сильной степени интенсивности в магниевых отливках не допускаются).

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, факт передачи ответчиком истцу товара, имеющего недостатки (производственный дефект) и несоответствующего условиям договора, истцом доказан.

Доводы заявителя жалобы о наличии недоработки истца по совершенствованию конструкторской документации, отклоняется, поскольку из отзыва на исковое заявление третьего лица - разработчика главного редуктора и крышки - АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова", следует, что в ходе 34-летнего серийного производства дефект "микрорыхлота крышки" встречается впервые, то есть системный характер дефекта и неоднократное его проявление материалами дела не подтверждены.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 стать 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как ранее было отмечено, в силу положений действующего законодательства, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан и опровергнут контррасчетом ответчика, отклоняется, поскольку факт несения истцом расходов, связанных с восстановлением ВР-26, затрат на испытания, транспортных, командировочных расходов, по выплате зарплаты, затрат на упаковку, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе калькуляцией стоимости переборки редуктора, пояснительной запиской, расчетом затрат, счет фактурой N 1210964 от 30.11.2017, актом выполненных работ N 189, счет-фактурой N 324 от 01.12.2017, актом N 324 от 01.12.2017, платежным поручением N 13863 от 21.12.2017, авансовыми отчетами N 1611 от 27.09.2017, N 1596 от 27.09.2017, бухгалтерской справкой по оплате командировок работников, товарными накладными N 7672 от 29.12.2017, N 8660 от 29.12.2017, техническим актом цеха 56 участка 16 за декабрь 2017.

При этом, обоснованность и достоверность затрат, а также их размер подтверждены аудиторским заключением ООО "Инвест-аудит".

Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, указанные расходы являются убытками истца, и находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по передаче имеющего недостатки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, верно установлено, что ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 2 051 269, 78 руб., в том числе, связанные с восстановлением ВР-26 в сумме 1 054 107,96 руб., затратами на испытания в сумме 637 534,63 руб., транспортными расходами в сумме 169 491,53 руб., командировочными расходами в сумме 114 720 руб., расходами по выплате зарплаты в сумме 42 820,07 руб., затратами на упаковку в сумме 32595,59 руб.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании затрат, произведенных на страхование при транспортировке отремонтированного редуктора в адрес покупателя и уплату НДС в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, в данной части в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения не проверяется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06 марта 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу N А50-27615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб