Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-31621/20 по делу N А40-16051/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-16051/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "ЭКОНОМИСТ" на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-16051/20

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН: 1027700092034, ИНН: 7710145243)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭКОНОМИСТ" о взыскании неустойки в размере 140 117 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.05.2020 по делу N А40-16051/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

24 июля 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор N 07.300227-ТЭ от 01.09.2015 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.5 договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив значительное нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период октябрь 2016 года - декабрь 2016, апрель 2017, июнь 2017, октябрь 2017 - апрель 2018, сентябрь 2018, май 2019 - июль 2019, в размере 140 117 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и обоснованности произведенного истцом расчета неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 39 293 руб. 90 коп.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 31.01.2020. Таким образом, с учетом установленного для рассмотрения претензии месячного срока (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем по заявленным требованиям за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 39 293 руб. 90 коп. срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, удовлетворению подлежали требования только в части 100 823,43 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в данной части удовлетворено обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки ответчика на рассмотренные споры в рамках дел N А40-154554/17, А40-18915/19, А40-225255/19 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел заявлены другие периоды взыскания неустойки. Обратное ответчиком не доказано, обоснованный контррасчет требований не представлен.

С учетом изложенного, в остальной части требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-16051/20 изменить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН: 1027700092034, ИНН: 7710145243) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) неустойку в размере 100 823,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев