Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8131/20 по делу N А46-13756/2016

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2020) Борисовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-13756/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Борисовой Натальи Николаевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 460 822,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Николая Владимировича (ИНН 550207796112),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Глазковой И.С. лично;

представителя Борисовой Н.Н. - Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Чепурко Игорь Владимирович (далее по тексту - Чепурко И.Б., заявитель, кредитор) обратился 27.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Борисова Николая Владимировича (далее по тексту - Борисов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 указанное заявление оставлено без движения на срок до 26.10.2016.

Борисов Н.В. 19.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 заявление Борисова Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А46- 14873/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-13756/2016 и N А46- 14873/2016 о признании Борисова Н.В. несостоятельным банкротом. Делу присвоен номер А46-13756/2016.

Этим же определением суд определил рассмотреть заявление Борисова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке очередности поступления заявлений о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 заявление Чепурко И.В. возвращено его подателю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Борисова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - финансовый управляющий Глазкова И.С., арбитражный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

22.05.2019 Борисова Наталья Николаевна (далее - Борисова Н.Н., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила:

1. Выплатить в пользу Борисовой Н.Н., за счёт подлежащего реализации и включённого в конкурсную массу имущества Борисова Н.В. денежные средства в размере 5 915 622,03 руб.

2. Признать субсидиарными обязательства Ращук Елены Николаевны, о включении в конкурсную массу Борисова Н.В. (по недействительной сделке) денежных средств в размере 1 810 000 руб., включив в конкурсную массу Борисовой Н.Н. денежные средства в размере 905 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 заявление Борисовой Н.Н. удовлетворено частично. Суд признал подлежащими включению в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге (бывшей супруге - Борисовой Н.Н.). Заявление о взыскании из конкурсной массы должника Борисова Н.В. денежных средств в размере 3 460 822,03 руб., составляющих исполненных обязательств по кредитному договору выделено в отдельное производство. Суд определил рассмотреть данное заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника Борисова Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Борисовой Н.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Борисова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что после расторжения Борисовой Н.Н. было выплачено из личных средств 6 921 359,12 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору на имущество, признанное в последующем совместно нажитым; суд первой инстанции не учел, что в период действия кредитного договора Борисова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась приносящей доход деятельностью, связанной с эксплуатацией данного железнодорожного пути, при этом Борисов Н.В. в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, и насколько известно Борисовой Н.Н., официального трудоустройства не имел.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Борисовой Н.Н. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - документов, не приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего спора при выделении рассматриваемого требования в отдельное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Н.Н. поддержал в ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Глазкова И.С. возражала против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Борисовой Н.Н. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Борисовой Н.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.09.2014 брак между Борисовым Н.В. и Борисовой Н.Н., заключенный 30.08.2007, расторгнут.

Спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, приобретено в период брака Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2018 по делу 33-1708/2018 сооружение: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 30, от стрелки 3 до ГФ-3, протяженностью 380 м признано совместно нажитым; за Борисовым Н.В. и за Борисовой Н.Н. признано право общей долевой собственности по доли за каждым.

Обращаясь с настоящим заявлением (в выделенной судом части) Борисова Н.Н. указала, что данный объект недвижимости приобретался частично на кредитные средства. Выплата кредитных средств, после расторжения брака осуществлялась исключительно за счет личных средств Борисовой Н.Н.

По мнению заявителя, обязательства по возврату кредитных средств, затраченных на приобретение совместно нажитого имущества - являются общими обязательствами супругов. Размер денежных средств, выплаченных Борисовой Н.Н. с момента расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств и расходованных на приобретение спорного имущества составляет 6 921 359,12 руб. (всего по кредиту выплачено 9 368 620,03 руб., за период до расторжения брака - 2 446 975,97 руб.). Половина от заявленной стоимости составляет 3 460 822,03 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Борисовой Н.Н. о возможности взыскания выплаченных ею кредитных обязательств после расторжения брака.

Доказательства того, что денежные средства, вносимые Борисовой Н.Н. за спорное имущество, являлись ее личными, не представлены, финансовая состоятельность, позволяющая ей из личных собственных средств (дохода) оплачивать обязательные ежемесячные платежи по кредиту также не доказана.

По не оспоренному доводу финансового управляющего Глазковой И.С., в счет погашения обязательств по кредитному договору N 721/1043-0000463 от 30.05.2013 денежные средства в период с 15.07.2015 по 15.06.2018 в общей сумме 1 915 290,29 руб. поступили со счета, открытому на имя Ваниной Ольги Васильевны. Указанные обстоятельства заявителем не раскрыты.

Более того, оценивая представленные в материалы дела и исследуемые в судебном заседании доказательства, а также пояснения участников процесса, учитывая, что судом установлен факт приобретения железнодорожных путей в период брака Борисовых, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала возможным признать доли на спорное сооружение равными по за каждым.

Соответственно, суд, определив доли за супругами равными каждому, установил равноценность вкладов обоих супругов, а денежные средства, ранее вносимые за имущество общей собственностью супругов. Иного определения долей на дату принятия настоящего судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и указано самой Борисовой Н.Н. в апелляционной жалобе, ее единственным источником дохода в спорный период являлась предпринимательская деятельность с использованием железнодорожных путей, вместе с тем, сведения о поступлении таких доходов в материалы дела не представлены.

Более того, поскольку, как указано самим заявителем, спорное имущество использовалось и используется в предпринимательской деятельности, то, учитывая состоявшийся раздел имущества, Борисов Н.В. также мог претендовать на получение дохода в размере от полученной прибыли.

Вместе с тем, доказательств того, что получаемая прибыль также распределялась и в пользу должника как сособственника используемого в предпринимательской деятельности имущества, заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Борисовой Н.Н. как в части установления и включения в реестр требований кредиторов (взыскания с должника денежных средств), так и в части выплаты из конкурсной массы спорной суммы, не имеется.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Как разъяснено в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, Борисова Н.Н. не лишена права приобрести указанное имущество в собственность, а в случае её отказа, ей в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, будет выплачена часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая её доле в таком имуществе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Борисовой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-13756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова