Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35002/20 по делу N А40-8718/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-8718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НараСтрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020

по делу N А40-8718/20 (61-73), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "НараСтрой-М" (ИНН 7727507100, ОГРН 1047796184842)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НараСтрой-М" о взыскании задолженности в размере 2 118 339,06 руб., пени в размере 396 092,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НараСтрой-М" в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в размере 1 909 376,34 руб., пени в размере 318 149,83 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.06.2020, ООО "НараСтрой-М" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области и ООО "НАРАСТРОЙ-М" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2008 N 3749 (далее Договор).

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 01.07.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы в соответствии с Главой 24 ГК РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 принял на себя обязательства Арендодателя по договору от 12.03.2008 N 3749 в полном объеме с присвоением ему учетного номера М-11-500607.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 к Департаменту земельных ресурсов города Москвы был присоединен Департамент имущества города Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и Дополнительным соглашением от 01.07.2012 предметом договора является земельный участок (кадастровый номер: 50:26:0170104:478) с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Марушкинское, пос. совхоза "Крекшино" позиция 26, общей площадью 5533 кв.м. из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного жилого дома.

Договор заключен сроком на 5 лет, что подтверждается пунктом 1.3. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально равными долями уплачивать арендную плату до 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 4 кв. 2016 года по 31.12.2018 в размере 2 118 339,06 руб. и задолженность по пени в размере 396 092,91 руб. за период с 4 кв. 2016 года по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, истцом, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения дел направлена Претензия от 27.02.2019 N 33-6-89500/19-(0)-1, с требованием оплатить задолженность и пени. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 118 339,06 руб., пени в размере 396 092,91 руб. за период с 4 кв. 2016 года по 31.12.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 23.01.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 31.12.2016 (с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней)).

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 909 376,34 руб. и пени в размере 318 149,83 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 227 526,17 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-8718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова