Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-6438/20 по делу N А60-45119/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-45119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пожогина Эдуарда Николаевича: Пожогин Э.Н., лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пожогина Эдуарда Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

по делу N А60-45119/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Пожогину Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 314667831700040, ИНН 665904351849)

о взыскании неустойки на нарушение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожогину Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 440 187 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в ходе выполнения обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений N 32 от 12.10.2017 никаких претензий со стороны Департамента к ответчику не поступало; 31.03.2020 поступило уведомление в электронной форме через сайт Государственные услуги о существующей задолженности. Указывает, что в составлении актов осмотра от 29.04.2019, N 8/1 от 14.05.2019 ИП Пожогин Э.Н. участия не принимал ввиду отсутствия информации о проведении осмотра, результатов проведения осмотра. Считает, что информация, указанная в данных актах, никакой доказательной базой не подтверждена, в указанных местах складирование заготовленной древесины ответчик не производил, вывоз древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков производились в ходе проведения работ по вырубке леса и были выполнены в полном объеме в срок до окончания договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020.

11.08.2020 от предпринимателя Пожогина Э.Н. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договоров купли-продажи лесных насаждений N 33 от 24.12.2018, N 31 от 20.12.2019, копий приказов N 1 от 21.12.2019, N 1 от 29.09.2019 о направлении работника в командировку, копии паспорта на Погожина Э.Н., копии свидетельства о расторжении брака от 21.08.2019.

Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что акты о лесонарушении составлены в рамках проведения патрулирования, а не входе проверки, проводимой в соответствии с Законом N 294-ФЗ; после составления акта в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо было возвращено после неудачной попытки вручения, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением апелляционного суда от 18.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2020. Данным определением суд обязал истца представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом в ходе патрулирования в квартале 42 выдел 21 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский было установлено, что древесина вывезена и складирована ответчиком в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ, с учетом наличия у него договора купли-продажи лесных насаждений N 32 от 12.10.2017, расположенных в лесном квартале 82, лесотаксационный выдел N 2, 8.

26.08.2020 от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением к ним следующих документов: копии письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 10.10.2018 N 24-01-82/8612, фотоснимков не вывезенной древесины. В пояснениях Министерство указало следующее: ИП Пожогин Э.Н. производил заготовку древесины в квартале 82 выдел 2,8 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 N 32; срок действия договора купли-продажи согласно п. 24 в период с 12.10.2017 по 11.10.2018; согласно письму Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 10.10.2018 N 24-01-82/8612 срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки хранения, вывоза древесины ИП Пожогин Э.Н. продлен до 11.04.2019. Кроме того, Министерство пояснило, что в связи с бездорожьем в весенний период (апрель месяц) заготовленная древесина в квартале 82 выдел 2,8 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский вывозилась на противопожарный разрыв в квартал 42 выдел 21 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский на лесовозе "Урал" повышенной проходимости к дороге с более твердым покрытием и древесина складировалась ответчиком на противопожарном разрыве; дополнительные места складирования древесины с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области не согласовывались, при этом других делянок и лесозаготовителей в районе квартала 42 выдел 21 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский не было, в связи с чем был выявлен факт нарушения предпринимателем лесного законодательства, составлен акт осмотра лесного участка от 29.04.2019 и начислена неустойка в размере 440187,84 руб.

Определением суда от 09.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

05.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от ИП Пожогина Э.Н. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии путевого листа грузового автомобиля N 136 от 11.04.2019; копии путевого листа грузового автомобиля N 137 от 18.04.2019; копии распечатки с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней; копии паспорта Чернова А.А.; копии водительского удостоверения Прохоренко А.В.

Определением суда от 06.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 07.10.2020, ответчик поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела видеозапись (на CD-носителе), а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Прохоренко А.В. и Чернова А.А.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц и приобщении к материалам дела видеозаписи отказано, поскольку объем доказательственной базы по делу признан достаточным для разрешения спора, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела.

Представленные истцом и ответчиком ранее документы и пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения) в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора. Местоположение лесных насаждений: Свердловская область, Ивдельский ГО, ГКУ СО "Ивдельское лесничество", Ивдельское участковое лесничество, участок (урочище) Ивдельский, N лесного квартала 82, N лесотаксационного выдела 2,8 (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины согласно технологической карте.

Права и обязанности сторон определены в разделе IV договора. Согласно подпункту "г" пункта 15 покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ. Подпунктом "д" пункта 15 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществлять складирование заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ.

29.04.2019 специалистами ГКУ СО "Ивдельское лесничество" в ходе патрулирования в лесном массиве в квартале 42 выдел 21 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский выявлен факт складирования заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ; данная древесина вывезена с лесосеки квартала 82 выдел 2,8 Ивдельского участкового лесничества, находится на противопожарном разрыве, о чем составлен акт осмотра лесного участка от 29.04.2019.

Министерством начислена неустойка за нарушение условий вышеназванного договора по пункту 17 "в" (за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ) в сумме 440 187 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольной уплате неустойки по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере: п.п. "в" - за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ в размере трехкратной стоимости складированной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 Лесного кодекса РФ.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от 12.10.2017 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом осмотра лесного участка от 29.04.2019.

Ответчик факт выявленных нарушений документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка исчислена в размере 3-кратной стоимости складированной древесины, о чем составлена справка-счет от 29.04.2019. По расчету истца размер неустойки составляет 440 187 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 12.10.2017.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что информация, указанная в данных актах никакой доказательной базой не подтверждена, в указанных местах складирование заготовленной древесины ответчик не производил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт складирования заготовленной древесины в ненадлежащем месте документально ответчиком не опровергнут, указанный факт прямо следует из дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал, что 11.04.2019 при выезде с грунтовой лесной дороги на асфальтированную лесовоз (автомобиль) сломался и его пришлось разгружать для дальнейшего ремонта, 18.04.2019 отремонтированный автомобиль приехал забирать временно сгруженный лес-кругляк.

Указанные обстоятельства, исследованные и принятые во внимание в совокупности с пояснениями истца, направленными в суд апелляционной инстанции, согласно которым в апреле 2019 г. заготовленная древесина вывозилась ответчиком на противопожарный разрыв на лесовозе "Урал" повышенной проходимости к дороге с более твердым покрытием и древесина складировалась на противопожарном разрыве, свидетельствуют о доказанности факта временного складирования древесины в несогласованном месте.

В связи с изложенным неустойка по п.п. "в" п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений (за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ) начислена и предъявлена к взысканию истцом обоснованно. Неустойка предусмотрена за сам факт складирования древесины в местах, не предусмотренных технологической картой, независимо от времени и длительности нарушения.

При этом как следует из пояснений истца, дополнительные места складирования древесины не согласовывались, других делянок и лесозаготовителей в районе квартала 42, выдел 21 Ивдельского участкового лесничества участок Ивдельский не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в составлении актов осмотра от 29.04.2019, N 8/1 от 14.05.2019 ИП Пожогин Э.Н. участия не принимал, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил истец в отзыве на жалобу, акты о лесонарушении составлены в рамках проведения патрулирования (п.п. 2 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации), а не в ходе проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Извещение лесопользователя о проведении патрулирования не требуется. При этом неполучение ответчиком направляемой ему корреспонденции, юридически значимых сообщений не должно освобождать его от мер ответственности и не свидетельствует о нарушениях со стороны контролирующего органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2019 направлена индивидуальному предпринимателю Пожогину Эдуарду Николаевичу по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Свободы, 27. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названный адрес предпринимателя Пожогина Э.Н. является юридическим адресом. Аналогичный адрес указан заявителем в представленных им в суд апелляционной инстанции документах, в том числе ходатайстве о приобщении дополнительных документов, в дополнении к апелляционной жалобе, нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2020, выданной Пожогиным Э.Н., а также представленных им договорах купли-продажи лесных насаждений от 24.12.2018 и от 20.12.2019.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" - л.д.6 (почтовый идентификатор 62099338231286).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что ИП Пожогин Э.Н. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции (мотивируя это расторжением брака и деятельностью, связанной с нахождением в лесах), в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-45119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова