Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34577/20 по делу N А40-44618/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-44618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэронд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2020 года по делу N А40-44618/20

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд"

(ИНН 7705333795, ОГРН 1037739329605)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Маланчук И.Г. по доверенности от 25.12.2019 б/н,

от ответчика Кокашвили Т.О. по доверенности от 25.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 105 517 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом нарушения ответчиком норм законодательства о сбросах вод. Указывает на процессуальные нарушения.

Истцом направлен отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между МГУП "Водоканал" и ООО "Вэронд" заключен договор N 306206 от 17.09.2005 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Водоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечить подачу ответчиком питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик (абонент) обязуется оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором. (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с условиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальное допустимое значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно действующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб сточных вод от 17.10.2019.

Выставленный ответчику счет N 306206-22 от 31.10.2019 на сумму 1 105 517 руб. 95 коп. ответчиком не оплачен. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 105 517 руб. 95 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил и норм при сбросе вод, не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлен в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод N 306206-7 от 17.10.2019 по форме, утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акт N 1), а также акт отбора проб сточных вод на бланке ЗАО "РОСА" N 380542 от 17.10.2019.

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений.

Акт N 1, составленный по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утв. в приложении N 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод N 525, с указанием всех необходимых реквизитов.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.ru/ral/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования пробы от 17.10.2019 показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталата в концентрации 0,075 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Истцом после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов сточных вод Ответчика, было направлено в адрес Ответчика Уведомление N (51.6)02.09и-3038/19 от 29.10.2019 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с п. 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, единственными допустимыми доказательствами о нарушении Ответчиком пп. "А" п. 113 Правил N 644 является протокол исследования ЗАО "РОСА" N 380542 от 28.10.2019, который приобщен в материалы рассматриваемого дела.

Согласно п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 17.10.2019 воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод.

В соответствии с п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Ответчик 16.12.2019 письмом N 100 направил в адрес Истца протокол исследования параллельной пробы от 30.10.2019 N 8125, спустя 1,5 месяца после отбора проб, что является нарушением п. 36 Правил N 525.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств, введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 N 408-ст, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

Таким образом, погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Истец, принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов использует данные результатов исследований по протоколов и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа не учитывает погрешность измерения.

В данном случае указанный в протоколе N 380542 от 28.10.2019 результат по дибутилфталату 0,075 мг/л является результатом измерений, и именно этот результат сравнивается с нормативом (ПДК). При этом, указанная в протоколе погрешность +0,038 мг/л не учитывается, а значит не прибавляется к результату измерений и не вычитается из него.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 11.04.2018 N 14554-ЕС/06, нормативом является значение предельно-допустимой концентрации - ПДК, установленной нормативно правовыми актами, а обозначенная в п. 4 приложения 4 величина минимальной ПДК, умноженной на 4 используется только для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части нарушения пп. А п. 113 Правил N 644.

Таким образом, норматив качества по дибутилфталату равен 0,001 мг/л, который является минимальным из установленных ПДК для водных объектов (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552), а значение 0,004 мг/л, равное 4-х кратному ПДК по Правилам N 644 и полученное путем умножения минимального норматива качества 0,001 мг/л на 4 (0,001 х4 = 0,004), по сути является производным значением от ПДК и используется только для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Правил N 644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана Истцом в строгом соответствии с п. 123 и 123(2) Правил N 644, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в связи с введением режима самоизоляции был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не принимается во внимание.

Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены до 08.05.2020.

Заявитель не лишен был возможности получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Заявитель был вправе направить ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании, однако такого ходатайства в адрес суда не поступало.

Ответчик не лишен был права представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В случае невозможности обеспечения своевременной доставки доказательств в суд, стороны вправе заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по истечении срока, с указанием причин.

Кроме того, ответчик был вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с соблюдением режима самоизоляции.

Данных действий ответчиком не было принято.

Порядок рассмотрения дел в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, был установлен в марте 2020 Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808, которое было опубликовано и находилось в общем доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-44618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова