Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21836/20 по делу N А56-37045/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-37045/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-37045/2020 (судья Сурков А.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотрансизыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" (далее - Бюро) о взыскании по договорам от 25.06.2018 N 1023/ИИ, N 1024/ИИ, N 1025/ИИ, N 1026/ИИ, N 1027/ИИ (далее - Договоры): 551 880, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 03.08.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение инженерных изысканий:

- от 25.06.2018 г. N 1023/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу - Брянская область, Гордеевский район, с. Гордеевка, ул. Ленина, уч. 1В, в объемах Технических заданий заказчика (приложение NN 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 N 1024/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей по адресу - Брянская область, Злынковский район, г. Злынка, ул. Северная, уч. 69, в объемах Технических заданий заказчика (приложение NN 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 N 1025/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу - Брянская область, Красногорский район, п.г.т. Красная Гора, ул. Пушкина, адресный ориентир: 5 м к западу от многоквартирного жилого дома N 3, в объемах Технических заданий заказчика (приложение NN 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 N 1026/ИИ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу - Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Ленина, 193-Г, в объемах Технических заданий заказчика (приложение NN 1, 2, 3);

- от 25.06.2018 1027/ИИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу - Брянская область, Унечский район, г. Унечка, ул. Первомайская, д. 10, в объемах Технических заданий заказчика (приложение NN 1, 2, 3).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договорам составила 1 755 000 руб. и уплачивается заказчиком поэтапно (п. 3 договоров):

1 этап: аванс в размере 30% от стоимости Договора выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора;

2 этап: оплата в размере 40% от стоимости Договора производится в течение 5 банковских дней после выдачи отчета в формате pdf и Акта приемки изыскательской продукции, при условии отсутствия замечаний заказчика к представленной документации;

3 этап: окончательная оплата в размере 30% от стоимости Договора производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком полного количества технических отчетов, определенного Техническими заданиями (приложения NN 1, 2, 3 Договора) и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров, срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя.

28.12.2018 г. заказчик (ответчик) перечислил на расчетный счет исполнителя 268 000 руб. на основании п. 3.2.2 договоров, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 28.12.2018 г. и N 561 от 04.02.2019 г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договоров, после завершения работ по договорам истец обязался направить заказчику результат работ в электронном виде в формате pdf и акт приемки изыскательной продукции.

В течение 10 рабочих дней после получения акта приемки изыскательской продукции заказчик, в силу п. 4.2 и п. 4.4 договоров, обязался направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2019 по делу N А56-58384/2019 с общества с ограниченной ответственностью с "Проектно-Строительное Бюро "АСД" в пользу ООО "Геотрансизыскания" взыскано 960 500 руб. задолженности по вышеназванным договорам.

Согласно пункту 6.3 Договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 551 880, 50 руб. за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2020.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58384/2019 от 14.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58384/2019 от 14.10.2019. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-37045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов