Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7760/20 по делу N А03-6684/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А03-6684/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (N07АП-7760/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6684/2020 (судья Бояркова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29, ИНН 2222013156, ОГРН 1022201139608) к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Мира, д. 71, стр. 1, ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154) о взыскании неустойки в размере 318 505 руб. 83 коп. по договору N 678 от 15.07.2019 "О предоставлении рабочей силы из числа осужденных",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф") о взыскании пени в размере 318 505,83 руб. по договору N 678 от 15.07.2019 "О предоставлении рабочей силы из числа осужденных".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 05.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Селф" в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН взыскана неустойка в размере 150 000 руб. по договору N 678 от 15.07.2019 "О предоставлении рабочей силы из числа осужденных". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-3 УФСИН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку. В данном случае баланс интересов нарушен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Снизив размер неустойки, суд лишил истца права на возмещение своих убытков, создал для ООО "Селф" условия для неправомерного извлечения выгоды из его незаконных действий.

ООО "Селф" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" и ООО "Селф" заключен договор N 678 от 15.07.2019 "О предоставлении рабочей силу из числа осужденных", по условиям которого, учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных (далее - персонал), отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в количестве до 15 человек для привлечения персонала к оплачиваемому труду, а общество обязуется обеспечить трудозанятость персонала и произвести оплату учреждению за выполненную работу персоналом в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение к настоящему Договору) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, персонал трудится по адресу: Россия, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Белоярская, 1, а общество обязуется обеспечить трудозанятость персонала и произвести персоналу оплату за выполненную работу с начислениями в установленном законом порядке, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда персонала (приложение к настоящему договору) на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения, на условиях, предусмотренных приложением. Акты выполненных работ и счета - фактуры представляются обществу до пятого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общество в течение пяти рабочих дней текущего месяца, с момента выставления счета вносит аванс в размере 10% предполагаемого платежа и в течение 10 дней с момента получения актов выполненных работ и счет-фактур вносит остальную сумму в месяце, следующем за отчетным. Приложением к договору N 678 от 15.07.2019 сторонами согласована оплата труду персоналу.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг N N п01786 от 12.09.2019, п01954 от 30.09.2019, п02293 от 30.10.2019 на общую сумму 386 544,19 руб.

Ответчик в нарушение пункта 3.2 договора производил оплату оказанных истцом услуг по договору, в следующем порядке: 26.12.2019 на сумму 66000,00 рублей по платежному поручению N 19032; 09.01.2020 на сумму 56232,92 рублей по платежному поручению N 26; 13.01.2020 на сумму 34300,00 рублей по платежному поручению N 127; 15.01.2020 на сумму 30700,00 рублей по платежному поручению N 304; 17.01.2020 на сумму 30000,00 рублей по платежному поручению N 479; 25.02.2020 на сумму 44000,00 рублей по платежному поручению N 2821; 27.02.2020 на сумму 40000,00 рублей по платежному поручению N 2996; 04.03.2019 на сумму 34000,00 рублей по платежному поручению N 3309; 06.03.2020 на сумму 30000,00 рублей по платежному поручению N 3525; 11.03.2020 на сумму 20000,00 рублей по платежному поручению N 3781; 13.03.2020 на сумму 20000,00 рублей по платежному поручению N 3914; 17.03.2020 на сумму 20000,00 рублей по платежному поручению N 4151; 19.03.2020 на сумму 15000,00 рублей по платежному поручению N 4321; 06.04.2020 на сумму 45000,00 рублей по платежному поручению N 5209; 08.04.2020 на сумму 15111,27 рублей по платежному поручению N 5332; 13.04.2020 на сумму 15000,00 рублей по платежному поручению N 5638.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 05.03.2020 с требованием о необходимости уплаты неустойки.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика 318 505,83 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение положений, установленных договором N 678 от 15.07.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, при определении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 150 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты является явно чрезмерной, не соответствует принципу юридического равенства сторон, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Взысканная неустойка является достаточной для компенсации кредитору его потерь, и не будет служить средством его обогащения.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина