Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9788/20 по делу N А60-26648/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-26648/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семакина Германа Федоровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.08.2020), по делу N А60-26648/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Семакину Герману Федоровичу (ОГРНИП 307663221900018, ИНН 663200349920)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семакину Герману Федоровичу (ответчик) о взыскании 17 970 руб. 36 коп. основного долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь, февраль, март 2020 года; 603 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 29.05.2020, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года (резолютивная часть от 31.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17970 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РФ03КО0417003626 от 01.01.2020 в период январь - март 2020 г., 466 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2020 по 29.05.2020, рассчитанные по ставке Банка России 4,25%, с продолжением их начисления с 30.05.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 1985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило заявление об отказе от иска, с просьбой прекратить производство по делу, изложенное в письменном отзыве на жалобу.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей", Ярмак Е. А., действующей на основании доверенности N 47 от 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.08.2020 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" от исковых требований по делу N А60-26648/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26648/2020 отменить.

Производство по делу N А60-26648/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 027009 от 22.04.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семакину Герману Федоровичу (ОГРНИП 307663221900018, ИНН 663200349920) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 153 от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова