Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7038/20 по делу N А27-28981/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-28981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (N 07АП-7038/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28981/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 28.11.2019.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Барановская Валентина Аркадьевна (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Волгоградская, 19-3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (далее - заявитель, ООО "УК "Вместе", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО, Инспекция) об оспаривании постановления от 28.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на малозначительность совершенного правонарушения и на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 15.11.2019 инспекционной проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19 по обращению гражданина Барановской В.А., проживающего по адресу г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19-3 установлено, что ООО "УК "Вместе" нарушены лицензионные требования, а именно: "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011).

28.11.2019 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО "УК "Вместе" виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Инспекцией в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 235-01 от 07.06.2018.

Основанием для проверки явилось распоряжение заместителя начальника N 228/2019/Ж/Р/КЕМ-132 от 15.11.2019 о проведении проверки с целью рассмотрения обращения гр-на Барановской В.А. в Инспекцию, проживающей по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19-3.

В ходе проведенной 15.11.2019 проверки указанного многоквартирного дома, установлено, что ООО "УК "Вместе" нарушены лицензионные требования, а именно: ст. 161 ЖК РФ, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 5.3.1 и п. 5.3.5 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 31а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в частности, установлено, что по указанному адресу температура горячей воды в точке водоразбора (ванная комната) квартиры N 3 3-х минутном сливе составила +82,4°С (время слива горячей воды установлено пунктом 5 (примечание) приложения 1 Правил N 354).

В соответствии с требованиями температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Замеры температуры горячей воды выполнены прибором термометром контактным цифровым ТК-5; мод. ТК-5.06, 411002-09, заводской номер N 1263011, в составе с ЗПВ.150N1392631; ЗПГУ.150 N1385164 NЗВ.150 N 1392415; ЗВЛМ. N1385091.Свидетельство о поверке N66671-2019 от 26.09.2019, действительно до 25.09.2020.

Судом установлено, что ООО "УК "Вместе" представлены претензии, направленные в адрес поставщика коммунальных услуг ООО "Юргинский машзавод" с требованиями соблюдать условие договоров теплоснабжения в предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, однако мер со стороны поставщика не последовало.

При этом, согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N б/н от 23.04.2009 управляющая компания ООО "УК "Вместе" (ООО "РСУ РЭУ 6/1") обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями качества и в необходимом объемов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Соответственно, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно управляющая организация обязана контролировать соблюдение ими взятых на себя обязательств для того, чтобы такие обязательства исполнялись надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усмотрено.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина