Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-185/20 по делу N А15-4546/2019

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А15-4546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайтПлюс" (г. Москва, ИНН 7721558436, ОГРН 1067746727432) - Третьякова В.И. (доверенность от 15.01.2020), от ответчика индивидуального предпринимателя Джаватханова П.М. (г. Махачкала, ИНН 052104053482, ОГРНИП 314052109800033)- Исакова И.Т. (доверенность от 15.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайтПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-4546/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джаватханов П.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайтПлюс" (далее по тексту - общество) о признании заключенным договора N 25-ПО, о признании факта оказания услуг по сопровождению участия ответчика в электронном аукционе N 027300000011800441 по заявке N 1, взыскании 1 112 895,45 руб основного долга, 111 289,54 руб пени за период с 20.11.2018 по 21.10.2019, 50 000 руб расходов на представителя и 28 800 руб расходов по оплате услуг нотариуса (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайнПлюс" в пользу предпринимателя Джаватханова П.М. 1 112 895,45 руб основного долга, 111 289,54 руб пени, 50 000 руб расходов на представителя и 28 800 руб расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано Распределены судебные расходы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 25-ПО (т.д.1 л.д. 60-66), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по участию в электронных процедурах, проводимых в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах":

- мониторинг актуальных электронных аукционов на предмет соответствия интересам заказчика;

- подготовка заявок на участие в электронных аукционах с их подачей и проведением всех необходимых действий на соответствующих электронных площадках;

- открытие лимитов в банке или микрофинансовой организации (МФО) для обеспечения заявок на электронных торговых площадках при условии соответствия финансовых показателей заказчика требованиям банка или МФО;

- устные консультации по порядку, правилам участия в электронных процедурах, проводимых в рамках Постановления N 615;

- участие в электронных процедурах, проводимых в рамках Постановления N 615 от имени заказчика;

- подготовка запросов на разъяснения положений документации о закупке в соответствии с Постановлением N 615;

- подготовка жалоб и представительно в контролирующих органах в соответствии с Постановлением N 615. Заказчик на условиях договора обязуется принять оказанные услуги и полностью оплатить их (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем оказаны услуги по подготовке и подаче заявки на участие в электронном аукционе N 027300000011800441 и заключению контракта на сумму 15 898 506,43 руб. Стоимость оказанных истцом услуг по договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 112 895,45 руб.

В связи с неоплатой услуг предприниматель направил обществу претензию от 12.12.2018 N 1 об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Суд при разрешении спора применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг, предпринимателем представлены заявки на участие в аукционе (т.д. 1 л.д. 69-70), которая допущена к участию, протоколом проведения электронного аукциона, согласно которому предложение, сделанное истцом от имени ответчика, признано лучшим (т.д. 1 л.д. 71-73) и общество признано победителем торгов, с которым заключен контракт, документами, свидетельствующими о последующем сопровождении истцом процедуры заключения ответчиком контракта в виде направления инструкций, рекомендаций, необходимых документов, подписанием ответчиком контракта N КР-003213-18 от 11.10.2018.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещенной на официальном сайте государственных закупок "zakupki.gov.ru" и электронной перепиской между истцом и ответчиком, нотариально удостоверены соответствующими протоколами осмотра доказательств в электронном виде (т.д. 1 л.д. 74-118).

Предпринимателем в материалы дела представлена доверенность N 3 от 21.03.2017 (т.д. 2 л.д. 61), согласно уполномоченному лицу, действовавшему в качестве представителя ответчика во взаимоотношениях с истцом, предоставлены полномочия на представление интересов общества при осуществлении действий по участию в электронных аукционах, в том числе подписывать документы, заявления и формы средствами ключа электронной цифровой подписи.

Общество, возражая против правомерности исковых требований, ссылается на незаключенность договора N 25-ПО от 28.08.2018, в связи с отсутствием его оригинала.

В материалы дела предприниматель представил копию договора от N 25-ПО от 28.08.2018с электронной подписью и печатью ответчика.

Как следует из пункта 9.3 договора от 28.08.2018 стороны договорились, что настоящий договор заключается путем подписания обеими сторонами одного документа с помощью электронной цифровой подписи, при этом электронно-цифровая подпись, должна быть либо усиленная квалифицированная, либо усиленная неквалифицированная.

Согласно пункту 9.4 настоящий договор и все касающиеся его документы, подписанные и переданные по факсу или по электронной почте, имеют равную с оригиналом юридическую силу. Стороны в пункте 9.5. договора подтвердили свое согласие на условие, что документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равную юридическую силу, как и те, что подписаны рукописной подписью с печатью.

При этом, как следует из пункта 9.6 вся деловая переписка и обмен документами между сторонами происходит посредством электронных адресов, указанных в реквизитах сторон. Подобная переписка является доказательством наличия между сторонами дополнительных договоренностей, не указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг от 28.08.2018 N 25-ПО является незаключенным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, заявка N 3 на участие в аукционе N 027300000011800441, гарантийное письмо от 28.08.2018, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку подпись на представленных документах не принадлежит генеральному директору ООО "СтройЛайтПлюс" Громову С.В.

Согласно пункту 4.1.2 документации об участии в электронном аукционе, размещенной на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение N 027300000011800441 участник электронного аукциона подает заявку на участие в электронном аукционе через оператора электронной площадки в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника электронного аукциона.

Федеральным законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 установлено, что для получения сертификата в удостоверяющий центр необходимо представить: заявление, свидетельство о постановке на учет в налоговой, учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ. Не запрещается иметь несколько образцов квалифицированной подписи от разных удостоверяющих центров.

Квалифицированная подпись признается действительной вплоть до установления иного судом. При этом должны выполняться условия (статьи 11 закона N 63-ФЗ).

Ссылка общества на представление в материалы дела различных сертификатов ключа подписи представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, сведений о признании электронной подписи судом недействительной, в материалы дела заявителем не представлено.

Общество утверждало, что подпись на заявке ЭЦП и другие документы на электронном аукционе осуществлялась Кирзуновой И.В., с которой имеется у общества договор N 03/09Д от 03.09.2018, доверенность от 03.09.2018 на осуществление подачи и отзыва заявок на электронные аукционы от имени ООО "СтройЛайтПлюс", подписи ЭЦП на всех аукционных документах.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Кирзуновой И.В. в судебное заседание.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В свою очередь, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что стороной спора не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом согласование сторонами предмета договора происходило в рамках проведения переговоров путем электронной переписки, представленной в материалы дела.

При этом, адрес электронной почты указан в заявке на участие в электронном аукционе N 027300000011800441 (т.д. 1 л.д. 70). Заявка в электронном аукционе - является документом, который подается организацией для участия в электронном аукционе, в соответствии с пунктом 3.4 аукционной документации электронного аукциона N027300000011800441, размещенной на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение N 027300000011800441. Следовательно, электронная почта, с которой велись переговоры с обществом, исходя из представленных доказательств, принадлежит именно ответчику.

Судом исследованы протоколы осмотра доказательств - электронной почты, удостоверенные нотариусом 09.08.2019 и установлено, что в протоколах отражена переписка сторон относительно исполнения спорного договора именно между Кирзуновой И.В., как представителя ООО "СтройЛайтПлюс" и предпринимателем. Принадлежность адреса электронной почты (kirzunova85@mail.ru) Кирзуновой И.В., факт получения электронной корреспонденции обществом не оспаривается. Доказательств того, что адрес электронной почты kirzunova85@mail.ru не принадлежит Кирзуновой И.В. ответчиком не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута. Доводы в указанной части несостоятельны.

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки следует периодическая консультация истца общества во время процесса участия последнего в электронном аукционе N 027300000011800441 и при заключении договора, а также после его заключения, в ходе подготовки документов для открытия ответчиком объекта, получение аванса который предусмотрен в рамках заключенного договора.

В электронном письме от 30.08.2018 общество направляет предпринимателю протокол об одобрении крупных сделок с печатью и подписью генерального директора организации, который необходим в целях закрепления в личном кабинете участника закупок ЕИС.

При этом, представленные и приобщенные судом апелляционной инстанции протокол общего собрания учредителей ООО "Стройлайтплюс" N 4 от 23.04.2008, протокол общего собрания учредителей ООО "Стройлайтплюс" N 9 от 23.04.2013, протокол общего собрания учредителей ООО "Стройлайтплюс" N 13 от 27.02.2018, приказ о вступлении должности генерального директора ООО "СтройЛайтПлюс", которые переданы ответчиком, для последующего направления их на электронную площадку, с учетом невозможности их получения в свободном доступе, подтверждают наличие правоотношений между предпринимателем и обществом.

Ответчик, отрицая правоотношения с истцом, также не смог пояснить об обстоятельствах появления у истца копий паспортов Громова С.В. и Громовой З.И. которые не находятся в свободном доступе, тем самым не опроверг довод истца о передачи ему указанных копий обществом путем электронного обмена информацией.

В электронном письме от 31.08.2018 с темой письма "Порядок действий на сегодня, это срочно" предприниматель направляет обществу, заполненное письмо об увеличении размера ответственности СРО и список действий ответчика.

В электронном письме от 25.09.2018 общество направляет предпринимателю платёжное поручение об оплате страховой премии, для получения договора страхования, который является одним из требований заказчика по электронному аукциону N 027300000011800441.

При этом, предприниматель содействовал в заключении договора страхования ответчиком с страховой компанией "ВТБ Страхование", что подтверждается наличием у предпринимателя варианта заполненного договора страхования N V04177-0005227, полиса страхования и счета на оплату от "ВТБ", для оплаты страховой премии.

В электронном письме от 26.09.2018 предприниматель прописывает обществу порядок действий для заключения им контракта по итогам выигранного аукциона N 027300000011800441.

Следует также отметить, что риск передачи ЭЦП или ее копии третьему лицу, несет владелец ЭЦП.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом электронная переписка является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства оценены судом первой инстанции, с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование электронной переписки в качестве письменного доказательства допустимо на основании статей 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обществу не известна фирма PARU GROUP судебной коллегией отклоняется. PARU GROUP это коммерческое обозначение применяемое предпринимателем для собственной индивидуализации, что также подтверждается фирменным бланком PARU GROUP на договоре N 25-ПО, а также указанными в нем реквизитами электронной почты с которых велась переписка.

Тот факт, что гарантийное письмо не содержит год его составления при наличии на названном документе таких реквизитов как подпись руководителя общества и оттиск печати ответчика, правового значения не имеет. Доказательств наличия иных правоотношений между ООО "СтройЛайтПлюс" и предпринимателем, кроме возникших из договора N 25-ПО от 28.08.2018, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом апелляционной и инстанции не установлено.

Ссылка общества на участие в аукционе при подаче соответствующих заявок действовало с IP-адреса 188.32.90.153, опровергается представленными 07.08.2020 АО "Единая электронная торговая площадка" в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами. Ценовое предложение общества было подано с персональных устройств, которые подключены к сети Интернет, имеющей IP-адрес - 185.34.22.235.

Судебной коллегией установлено, что указанный IP-адрес находится в Республике Дагестан, г. Махачкала (по данным сайтов https://www.proxydocker.com/ru/iplookup/185.34.22.235, https://2ip.ru/whois/#result-anchor, https://whois.ru/185.34.22.235).

Сведений о принадлежности ответчику указанного IP-адреса, с которого осуществлялось участие в аукционе не представлено.

При этом IP-адрес, указанный обществом - 188.32.90.153 находится в г. Москве.

Ссылка общества на отсутствие в общей информации о контракте сведений относительно подачи предпринимателем информации как о заказчике либо подрядчике, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку участие предпринимателя в аукционе осуществлялось не от своего имени, а во исполнение договорных обязательств в рамках договора N 25-ПО от 28.08.2018.

Довод ответчика о недопустимости аудиозаписей в качестве доказательств не влияет на правильность принятого судебного акта при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании доказанным факт оказания предпринимателем спорных услуг, следовательно, ввиду отсутствия доказательств их оплаты оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по договору у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных 4 пунктом 2.1 договора, заказчик обязан уплатить пению из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченного соответствующего просроченного платежа, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка (пени) за период с 20.11.20187 по 21.10.2019 составляет 111 289,54 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 112 895,45	20.11.2018	21.10.2019	336	1 112 895,45 ? 336 0,1%	373 932,87 руб
				Итого	373 932,87 руб
				Но не более 10%	111 289,54 руб

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком правильность расчета в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки, порядка ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Предпринимателем также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор N 05/2019 от 01.08.2019 возмездного оказания услуг, заключенный с Фатуллаевой С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Дагестан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика. Стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб., акт приема передачи-денежных средств от 02.08.2019, расходный кассовый ордер N 17/008 от 02.08.2019 на сумму 50 000 руб. (т.д. 1 л.д. 22-27).

Оценив условия договора возмездного оказания услуг N 05/2019 от 01.08.2019, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.2018) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" с изменениями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru) согласно которым за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 тыс. рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 60 000 руб. (аванс) + % к оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя не превышает размер ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан.

При этом, как следует из материалов дела ответчик не заявил возражений в части данных требований и не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов. При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно правильности выводов судов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-4546/2019 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-4546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.