Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85898/23 по делу N А40-163397/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-163397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-163397/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (ОГРН: 1127747280363) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 124 580,63 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "УК "Орион" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Беломорская ул., д. 22 на основании результата открытого конкурса, проведенного Префектурой САО г. Москвы 25.07.2016, протокола общего собрания собственников от 30.08.2018 г. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.04.2015 г.;

- согласно п. 6.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 30.12.2005 N 333-ИС (реестровый N 13-135937-5101-0027-00001-05) в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются 2 квартиры (NN 69,70), общей площадью 122,3 кв. м., указанных в Расчете задолженности за ЖКУ по жилым помещениям;

- в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, а также иные услуги, утверждённые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается договорами со специализированными организациями, счетами на оплату, актами о выполненных работах, акты об оказании услуг;

- начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Москвы от 19 июня 2018 г. N 573-ПП, от 4 декабря 2018 г. N 1497-ПП, от 23 июля 2019 г. N 918-ПП, от 3 декабря 2019 г. N 1596-ПП, от 8 апреля 2019 г. N 332-ПП);

- поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность в размере 124 580,63 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 39 ЖК РФ, пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Решением от 29.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2023 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-163397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук