Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-13658/20 по делу N А41-84597/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-84597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-84597/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Коломенского городского округа Московской области: Кузьмина Л.Н. (по доверенности N 171 от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ВАЦ": Мындров А.В. - директор (на основании решения N 1 от 14.11.2016);

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-ВАЦ" (далее - ООО "Полимер-ВАЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 843 руб. 18 коп. за период с 27.01.2016 по 09.07.2018, пени в размере 43 517 руб. 33 коп. за период с 15.03.2016 по 08.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Полимер-ВАЦ" поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2018, 35 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2018, 35 000 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2019, 50 000 по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019, 10 000 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2020, всего 185 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявление ООО "Полимер-ВАЦ" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Также указывает на отсутствии денежных средств для выплаты взысканной суммы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер-ВАЦ" и адвокатом Викуловым Сергеем Евгеньевичем заключены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2018 на сумму 55 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2018 на сумму 35000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019 на сумму 35000, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020 на сумму 10 000 руб.

По перечисленным соглашениям в обязанности представителя ООО "Полимер-ВАЦ" входило: подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов ООО "Полимер-ВАЦ" в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов ООО "Полимер-ВАЦ" в Десятом арбитражном апелляционном суде, подготовка кассационной жалобы и представление интересов в Арбитражном суде Московского округа, осуществление зачета оплаты услуг адвоката, произведенное по соглашению от 15.11.2018 в размере 25 000 руб. за судебное заседание, назначенное на 01.11.2019, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Полимер-ВАЦ" при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата ООО "Полимер-ВАЦ" услуг представителя подтверждается следующими документами: платежное поручение от 21.11.2018 N 142 на сумму 55 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2018), квитанция от 27.12.2018 N 001048 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 07.08.2019 N 100 на сумму 35 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2019), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2019 N 186 на сумму 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 N 201 на сумму 25 000 руб. (по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019), платежное поручение от 05.03.2020 N 34 на сумму 10 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2020).

Общая сумма понесенных ООО "Полимер-ВАЦ" расходов составила 185 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Администрация в отзыве на заявление указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии у администрации денежных средств для выплаты взысканной суммы также не может быть принят в качестве обоснованного, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований ответчика.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-84597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова