Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5163/20 по делу N А24-588/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А24-588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-5163/2020

на решение от 09.07.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-588/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае

о взыскании 12 400 000 рублей,

при участии:

от Скрягин С.С., по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к управлению судебного департамента в Камчатском крае (далее - ответчик, УСД в Камчатском крае, управление) о взыскании 12 400 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора N 211/17 от 13.12.2017 о предоставлении банковской гарантии.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УСД в Камчатском крае обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у истца права на односторонний отказ от контракта по вине заказчика, поскольку вносимые изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивных элементов объекта строительства и у истца имелась возможность выполнять работы. Апеллянт полагает, что его вина в заявляемых убытках отсутствует, поскольку заказчиком предпринимаются меры по устранению выявленных несоответствий проектной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта. Учитывая статус заказчика, изменения в проект требует большого количества времени. Кроме того, Управление считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по банковской гарантии, ссылаясь при этом на отзыв лицензия на осуществление банковской деятельности у банка, выдавшего гарантию, и не совершение истцом в этой связи действий по уменьшению выплаченного банку вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу УСД в Камчатском крае в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Мастер", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

15.12.2017 между УСД в Камчатском крае (заказчик) и ООО "Мастер" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 125 на выполнение строительных работ по объекту: "Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, корпус 1, блоки 3, 4, 6, 9 (2-я очередь строительства) (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный госконтрактом срок построить по заданию заказчика объект капитального строительства, выраженный в проектно-сметной документации по объекту: "Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, корпус 1, блоки 3, 4, 6, 9 (2-я очередь строительства)", а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимы условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта, дата завершения работ 31.10.2020. график выполнения работ с разбивкой по годам приведен в приложении N 3 к настоящему госконтракту. График выполнения работ на конкретный год может быть изменен при изменении объема доведенного до заказчика финансирования (лимита бюджетных обязательств) без изменения конечного срока выполнения работ.

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и в ценах текущего года, согласно коэффициенту снижения начальной цены и смете, составляет 404 101 236 рублей 02 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, до заключения государственного контракта генеральный подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере 121 230 370 рублей 81 копейки (30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта).

Во исполнение указанного пункта контракта ООО "Мастер" (принципал) заключило с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" (далее - ОАО АКБ "Мастер-Капитал", банк) (гарант) договор N 211/17 о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2017 (далее - договор) для исполнения принципалом обязательств перед УСД в Камчатском крае (бенефициар) на сумму 121 230 370 рублей 81 копейки.

Срок действия гарантии установлен с 13.12.2017 по 01.12.2020 включительно (пункт 2.1).

Вознаграждение гаранта составляет 12 400 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Указанная сумма вознаграждения перечислена ООО "Мастер" в пользу ОАО АКБ "Мастер-Капитал", что подтверждается платежным поручением N 4747 от 13.12.2017.

Судом установлено, что истец приступил к выполнению работ на основании переданной заказчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края 29.06.2018 проведена выездная проверка в отношении реконструируемого объекта капитального строительства "Комплекс правосудия в Петропавловск-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (2-я очередь строительства)", в ходе проведения которой установлены существенные нарушения, выразившиеся в наличии дефектов конструкций плит перекрытия, колонн, ригелей, узлов сопряжения конструкций, неучтенных в проектной документации.

По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений N 877/01-33-09/2017 от 29.06.2018 в отношении УСД в Камчатском крае, согласно которому управлению необходимо провести дополнительное инженерно-техническое обследование конструкций объекта для подготовки и внесения изменений в проектную документацию по реконструкции объекта.

ООО "Мастер", с учетом выявленных несоответствий утвержденных проектных решений фактическому техническому состоянию несущих конструкций каркасов здания, 10.07.2018 направило в адрес УСД в Камчатском крае уведомление о приостановлении работ N 536 до исполнения заказчиком предписания государственного строительного надзора Камчатского края и внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащей проектной документации с внесенными изменениями во исполнение предписания государственного строительного надзора Камчатского края, прошедшую государственную экспертизу, ООО "Мастер" письмом N 401 от 26.06.2019 заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

УСД в Камчатском крае, не согласившись с односторонним заявлением ООО "Мастер" об отказе от исполнения контракта от 26.06.2019, обжаловало его в судебном порядке, однако до вынесения решения по данному иску заявило отказ от исковых требований, который был принят Арбитражным судом Камчатского края, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу N А24-5445/2019 от 29.10.2019.

Истец, полагая, что заявленный им отказ от исполнения контракта вызван виновными действиями УСД в Камчатском крае, 09.12.2019 направил в адрес последнего претензию N 597 с требованием в досудебном порядке уплатить истцу 12 400 000 рублей убытков, в виде затраченных генеральным подрядчиком средств на получение банковской гарантии.

Поскольку указанная претензия оставлена УСД в Камчатском крае без удовлетворения, ООО "Мастер" обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы N 300-16/ХГЭ-1875/05, пояснительной записки проектно-сметной документации и разрешения на строительство следует, что работы по спорному контракту заключались в реконструкции существующих блоков N 3,4,6 и 9 корпуса N 1 Комплекса правосудия - демонтаж отдельных частей несущих конструкций и возведение в последующем новых монолитных участков, включая отдельные плиты перекрытия.

Как указано выше, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены дефекты существующих конструкций, неучтенные в проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждается проверкой строительного надзора и по существу сторонам не оспаривается.

В целях устранения таких несоответствий Инспекцией строительного надзора предписано Управлению провести дополнительное инженерно-техническое обследование конструкций и внести необходимые изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах подрядчик в силу объективных причин не мог продолжать осуществлять работы на основании переданной заказчиком проектной документации.

В этой связи является правомерным приостановление подрядчиком работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О приостановлении работ истец уведомил ответчика в июле 2018 года.

Ввиду непредставления Управлением в течение года со дня приостановления работ соответствующих изменений в проект, требующих в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственной экспертизы, поскольку изменения касаются конструктивных решений объекта реконструкции, истец на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.11 контракта статьи 95 Закона о контрактной системе, заявил односторонний отказ от исполнения контракта от 26.06.2019.

Таким образом, отношения сторон по спорному контракту в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Односторонний отказ от договора является оспоримой сделкой, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной по решению суда. В рассматриваемой ситуации односторонний отказ подрядчика от контракта недействительной сделкой не признан, основания для вывода о том, что такая сделка не состоялась либо является ничтожной судом не установлено. В этой связи соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положениями, предусмотренными частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 12 400 000 рублей, составляющих стоимость комиссии на получение банковской гарантии для целей обеспечения государственного контракта, прекращенного по вине заказчика.

Факт несения ООО "Мастер" указанных расходов подтвержден документально.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в прекращении контракта, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации вина управления выразилась в передаче подрядчику проектной документации не соответствующей фактическому состоянию объекта реконструкции, что не позволило подрядчику завершить работы, а начатые работы приостановить. В разумные сроки ответчиком недостатки проектной документации не устранены.

Доводы апеллянта относительно длительности процедуры изменений и согласований проекта ввиду статуса апеллянта, не влияют на вышеизложенный выводы суда о вине ответчика и на право подрядчика в указанной ситуации отказаться от контракта. Судом также учтено, что на дату рассмотрения спора, ответчиком вопрос о внесении изменений в проект с получением госэкспертизы не решен. Следует также отметить, что вносимые изменения повлекут изменения существенных условий договора подряда об объемах работ и учитывая период времени согласований повлияют на стоимость работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что внесенные в проектно-сметную документацию изменения являются "рабочими" и не затрагивают капитальных объектов строительства в связи с чем на их изменение не требуется получение положительного заключения государственной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны не ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату независимой гарантии понесены ООО "Мастер" исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением последнего вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную государственным контрактом цену, за счет которой компенсировать упомянутые расходы и невозможность ее получения ввиду нарушения УСД в Камчатском крае обязательств по контракту, послужившими причинами прекращения контрактных обязательств, принимая во внимание длительный период в течении которого управлением проводятся действия по устранению недостатков проекта, обоснованно пришел к выводу о наличии вины УСД в Камчатском крае в неисполнении контракта и причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением на стороне генерального подрядчика убытков, связанных с таким неисполнением.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Доводы жалобы о не совершении ООО "Мастер" действий по снижению суммы комиссии ввиду признания ОАО АКБ "Мастер-Капитал" несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку банкротство банка произошло по независимым от истца причинам за которые он не отвечает, а также ввиду недоказанности ответчиком виновных действий ООО "Мастер" в увеличении суммы убытков, понесенных в связи с заключением договора по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с УСД в Камчатском крае в пользу ООО "Мастер" 12 400 000 рублей убытков, вследствие несения затрат на оплату комиссии за получение независимой гарантии в рамках исполнения спорного контракта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что УСД в Камчатском крае освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу N А24-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков