Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-42307/20 по делу N А40-265204/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-265204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СМЦ ПРИ "НПК ЦНИТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-265204/19

по иску: ООО "ПРК" (ИНН 7733879071, ОГРН 1147746447034 )

к ответчику: ООО СМЦ ПРИ "НПК ЦНИТМАШ" (ИНН 9723062654, ОГРН 1187746748177)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СМЦ ПРИ "НПК ЦНИТМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7915200 рублей за не переданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-265204/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРК" утверждает, что им произведена предварительная оплата ООО СМЦ ПРИ "НПК ЦНИТМАШ" (поставщику) на сумму 7915200 рублей, в т.ч. НДС 1 207 403,38 руб. платежным поручением от 27.09.2018 г. N 231 следующих товаров: Фибратекс 3 мм (300гр); подвес прямой КНАУФ (KNAUF) П60; тяга подвеса 500 мм; удлинитель профилей П60 х 27 мм; краб соединительный профилей 1- уровневый П 60 х 27 мм КНАУФ (KNAUF); соединитель профилей двухуровневый; подвес с зажимом 60 х 27 мм; лента монтажная перфорированная 0,20 х 25, толщина 0,7 мм; гипсокартонный лист (ГКЛ) KNAUF ГСП-А 2500 х 1200 х 12,5 мм; оцинкованный уголок (профиль угловой) 20 х 20 мм 3 м; профиль маячковый 10 мм дл 3 м; оцинкованный уголок усиленный (профиль угловой) 25 х 25 мм 3 м; ПН-1 профиль направляющая для гипсокартона 27 х 28 мм 3 м, толщина металла 0,45 мм; уголок отделочный из ПВХ 25 х 25 мм 3 м (белый); ПС-2 Профиль стоечный для гипсокартона 75 х 50 3-м, толщина металла 0,6 мм КНАУФ (KNAUF); ПС-3 профиль стоечный для гипсокартона 75 х 75 3 м, толщина металла 0,6 мм КАНУФ (KNAUF); уголок перфорированный ПВХ 25 х 25 мм 3 м белый; ПН-2 профиль направляющая для гипсокартона 50 х 40 мм 3 м, толщина металла 0,45 мм; сухая смесь пескобетон М300 (50 кг/меш.); унифлекс ЭПП; унифлекс ЭКП сланец серый; изопласт П (ЭПП-4,0) (10м2/рул); изопластП (ЭКП-4,5) (10м2/рул); рубероид РКП-350 (15 м2), однако, до настоящего времени поставка товара не произведена.

Учитывая недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в не поставке товара свыше одиннадцати календарных месяцев, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.08.2019 г. о возврате в срок до 12.08.2019 г. перечисленных денежных средств в сумме 7 915 200,00 рублей на расчетный счет ООО "ПРК", которое нарочно получено 01.08.2019 генеральным директором ООО СМЦ ПРИ "НПК ЦНИТМАШ", о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать ответчика.

Одновременно с уведомлением об отказе от поставки товара, покупатель направил в адрес поставщика 01.08.2019 г. акт сверки взаимных расчетов и досудебную претензию; указанные документы вручены поставщику нарочно; акт сверки подписан поставщиком без замечаний и возвращен покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств или поставки товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7915200 рублей, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от поставки товара от 01.08.2019, акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2019 г. и досудебной претензии от 01.08.2019, необоснованна, так как, на уведомлении имеется подпись генерального директора ответчика, скрепленная печатью ответчика.

Кроме того, акт сверки расчетов от 01.08.2019 г. подписан генеральным директором ответчика и скреплен оттиском печати ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение изменений в ЕГРЮЛ на ответчика 01.08.2019 г. о смене руководителя на основании результатов проверки, не свидетельствует о не надлежащем подписании акта сверки от 01.08.2019 г., учитывая. при этом, одну и ту же дату-01.08.2019 г., наличие печати ответчика на акте сверки расчетов, что подтверждает фактическое управление данным руководителем ответчика, а также, учитывая, отсутствие акта приема-передачи документов от прежнего руководителя новому, заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявленные им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, необоснованна, поскольку данные ходатайства не были заявлены ответчиком, при этом, апелляционный суд, учитывает, что 15.06.2020 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2020 г. и в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. об отложении рассмотрения дела на 07.07.2020 г., однако, в судебное заседание 07.07.2020 г. ответчик не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств не заявил, что следует из протокола судебного заседания от 07.07.2020 г., замечание на протокол в порядке норм ст.155 АПК РФ, не заявлено ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-265204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМЦ ПРИ "НПК ЦНИТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина