Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-19321/20 по делу N А56-134546/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-134546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19321/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-134546/2019, принятое по иску

Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, г.Кириши, ул.Советская, д.20, ОГРН: 1024701479186, ИНН: 4708007427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, г.Кириши, пр-кт Победы, д.20, ОГРН: 1134727000099, ИНН: 4727000554);

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 67 860 руб. пени за период с 11.01.2019 по 20.06.2019 по договору аренды земельного участка N 2007/13 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (Арендодателем) и ЗАО "Эллинг" (Арендатором) заключен договор аренды N 2007/13 от 03.06.2013 (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 47:27:0702014:27 площадью 6430 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, микрорайон "Восточный-2", пр.Победы (далее - Участок), под строительство торгового центра "Автодом" сроком на три года.

Согласно п.3.2 Договора аренды арендная плата за пользование Участком составляет 780 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении N 3 к Договору - не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

На основании договора от 18.02.2014 права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы Обществу.

28.06.2019 Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения данного уведомления. Уведомление получено Обществом 01.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления, приобщенного в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате арендной платы, Администрация направила Обществу претензию от 21.06.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 67 860 руб. пени за период с 11.01.2019 по 20.06.2019 по Договору.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока внесения арендной платы и признав заявленные в рамках настоящего дела требования текущими, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока Договора Ответчик продолжил использование части земельного участка при отсутствии возражений со стороны Истца, т.е. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 ООО "Завод "Призма" признано несостоятельным (банкротом).

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойка начислена за нарушение срока внесения арендной платы за первый и второй квартал 2019 года, т.е. после принятия заявление о признании Общества банкротом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-104094/2018.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 Постановления N 63).

Учитывая указанные разъяснения, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 20.06.2019 за просрочку оплаты арендной платы за 1 и 2 кварталы 2019 года относятся к текущим, в связи с чем, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

В представленном Обществом в суд первой инстанции возражении на исковое заявление изложено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 до размера ключевой ставки Юанка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре аренды размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-134546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина