Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5074/20 по делу N А43-52720/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-52720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1125235000681, ИНН 5239010688) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-52720/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Муниципальному унитарному предприятию "Шахунские объединенные коммунальные системы" о несостоятельности (банкротстве),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы", ввел в отношении МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Волкова Кирилла Алексеевича.

МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы" не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области, являющее собственником имущества МУП "ШОКС" не привлечено к участию в деле

Администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области в адрес Губернатора Нижегородской области в целях обеспечения жизнедеятельности населения, направлено ходатайство о выделении из резервного фонда Правительства Нижегородской области денежных средств на погашение кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.о.г. Шахунья, по итогам рассмотрения которого Губернатором Нижегородской области принято положительное решение. По информации Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, министерством финансов Нижегородской области проводится работа по изысканию источников для выделения средств на указанные цели.

Кроме того, 02.07.2020 года заместителю губернатора, заместителю Председателя Правительства Нижегородской области Морозову С.Э. в целях разрешения ситуации с погашением задолженности за ранее потребленные топливно-энергетические ресурсы, в связи с инициированием ПАО "ТНС энерго НН" процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединённые коммунальные системы (далее - МУП "ШОКС")", а так же, учитывая необходимость подготовки вышеуказанных предприятий топливно-энергетического комплекса к дальнейшему безаварийному прохождению отопительного периода 2020-2021 годов, направлено ходатайство об организации проведения рабочего совещания с участием представителей администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, МУП "Водоканал", МУП "ШОКС" и ПАО "ТНС энерго".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.06.2020 года принято заявление кредитора ПАО "ТНС энерго НН" об уменьшении размера требований с 5 202 860,38 руб. до 2 831 381 руб.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 5 373 386,75 руб., из которых требования по основному долгу составляли 5 202 860,38 руб. Остальные же требования имеют в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

Заявитель указывает, что задолженность гасится по мере возможности, предпринимаются исчерпывающие меры к ее погашению.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует упоминание о том, что стороны арбитражного судопроизводства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо от сторон имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не определено рассмотрение дела при данной явке.

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие N ТНС-215/с от 01.10.2020 (входящий N 01АП-5074/20 (1) от 01.10.2020); от Муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии от 22.09.2020 (входящий N 01АП-5074/20 от 29.09.2020).

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в ходатайстве N ТНС-215/с от 01.10.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 20.6, 27, 33. 42, 48, 49, 134, 137, 168, 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 94 Закона об исполнительном производстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у должника имеются специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 18.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - кредитор, заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора основано на положениях статей 3, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что должник, являющийся субъектом естественной монополии, имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем один миллион рублей, нарушение срока оплаты которой превышает шесть месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегией судей установлено, муниципальное унитарное предприятие "Шахунские объединенные коммунальные системы" зарегистрировано 10.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области за ОГРН 1125235000681.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы" осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы" имеет имущество, предназначенное для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях (поставка воды), и осуществляет названную деятельность на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, из представленного должником бухгалтерского баланса предприятия за 2019 год следует, что размер активов должника составляет 53 378 тыс. руб. (678 тыс. руб. - запасы, 29475 тыс. руб. - основные средства, 27056 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 169 тыс. руб. -денежные средства и денежные эквиваленты).

Согласно справки ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области представило ответ о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Между ПАО "ТНС энерго НН" и МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы" заключен договор энергоснабжении N 8091000 от 26.12.2016.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, образовалась задолженность, подтвержденная следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу N А43-24071/2019 с муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" в пользу кредитора взыскано 1 907 772,49 руб. долга за март 2019, 21 208,07 руб. пени за период с 19.04.2019 по 03.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, 32 290 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу N А43-31095/2019 с муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" в пользу кредитора взыскано 1 415 361,46 руб. долга за апрель 2019, 16 182,30 руб. пени за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, 103 руб. почтовых расходов, 27 315 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-33132/2019 с муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" в пользу кредитора взыскано 552 029,49 руб. долга за май 2019, 4 637,05 руб. пени за период с 22.06.2019 по 27.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, 14 132,79 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-37019/2019 с муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" в пользу кредитора взыскано 763 886,38 руб. долга за июнь 2019, 6 951,37 руб. пени за период с 19.07.2019 по 26.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, 18 417,00 руб. госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что суммарные требования ПАО "ТНС энерго НН", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, с учетом уточнений, составляют 2 774 564,61 руб., из которых 2 633 328,03 руб. сумма основного долга, то есть превышают пороговое значение в 1 000 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год у последнего имеется кредиторская задолженность в размере 32 110 тыс. руб. при наличии активов по названному балансу на 27 056 тыс. руб.

Согласно справке Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.02.2020 все имущество должника используется для целевого назначения деятельности общества, иное имущество отсутствует, что также соответствует вышеуказанной правовой норме.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

Анализируя возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 16.04.2020 N 52058/20/38911 Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области - снят арест на имущество должника на сумму 74 800 руб. в связи с его принудительной реализацией.

У должника отсутствует имущество 1, 2, 3 очереди (по статье 94 Закона об исполнительном производстве), а также иное имущество, обращение взыскание на которое позволило бы погасить требования ПАО "ТНС энерго НН".

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что задолженность перед кредитором не погашается должником длительное время, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы". Недвижимого имущества, не участвующего в его производстве, у должника не имеется. Самим должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у должника имеются специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии, при которых в отношении него может быть введена процедура наблюдения.

Таким образом, учитывая общий объем кредиторской задолженности перед заявителем, оснований полагать, что обращение взыскания на такой актив должника, как дебиторская задолженность населения, обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме, не имеется.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Расчет размера требований кредитора основан на вступивших в законную силу судебных актах и должником не оспорен.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются оводы заявителя о том, что Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области, являющее собственником имущества МУП "ШОКС", не привлечено к участию в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 1 ст. 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является администрация городского округа города Шахунья Нижегородской области, которая привлечена к участию в деле о банкротстве МУП "ШОКС" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020.

Доказательств того, что Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области относится к лицам, перечисленным в ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о нарушении обжалуемым актом прав и законных интересов Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что задолженность погашается по мере возможности, коллегией судей отклоняются. Контррасчет задолженности не представлен, сумма задолженности определена судом верно, исходя из имеющихся в деле материалов.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в обжалуемом определении отсутствует упоминание о том, что стороны арбитражного судопроизводства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо от сторон имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не определено рассмотрение дела при данной явке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 о принятии к производству заявления ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", МУП "Шахунские объединенные коммунальные системы", УФССП России по Нижегородской области, УФАС по Нижегородской области (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, судом не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления определениями суда от 19.03.2020, 28.04.2020, 17.06.2020 неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В материалах дела имеется доказательство получения администрацией городского округа города Шахунья Нижегородской области определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 о привлечении к участию в деле о банкротстве МУП "ШОКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. (т. 1 л.д. 30).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом определении упоминания о том, что стороны арбитражного судопроизводства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо от сторон имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц.

Иные доводы заявителя при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-52720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина