Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11033/20 по делу N А55-8476/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А55-8476/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-8476/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ИНН 2723051681), Хабаровский край, г. Хабаровск,

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (ИНН 6313009980), г. Самара,

о взыскании 451 200 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (ИНН 6313009980), г. Самара,

к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания", (ИНН 2723051681), Хабаровский край, г. Хабаровск,

о взыскании неустойки в размере 384 847 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 400170319 от 04.05.2018 в размере 451 200 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 года исковое заявление Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.05.2020 г. ответчик обратился с встречным заявлением вх. N 101287 о взыскании неустойки в размере 384 847 руб. 33 коп. по договору N 400170319 от 04.05.2018 в связи с нарушением сроков поставки товара, расходов по оплате госпошлины в размере 10 697 руб.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" в пользу Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" взыскана неустойка в размере 451 200 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 024 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-8476/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также необоснованное непринятие возражений ответчика по первоначальному иску, подтвержденных документально.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-8476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 г. между АО "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - Покупатель) и ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки продукции N 400170319 (далее - Договор).

В соответствии с договором поставщик обязуется изготовить и поставить до ж.д. станции Тыгда ЗАБ. ЖД, а покупатель принять и оплатить оборудование - Блоки КТПБ-35 кВ для ПС-110кВ "КС-7", стоимостью 13 270 597,42 руб.

По условиям договора продукция изготавливается и поставляется в течение 120 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания и подписания договора на поставку Оборудования (от более позднего события).

Согласно п. 2.2. договора комплектность определяется приложением N 1 к договору.

28 июня 2018 года Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в техническое задание были внесены изменения.

Таким образом, поставщик должен был изготовить и поставить продукцию не позднее 26.10.2018 года.

Однако поставщик свои обязательства в срок не исполнил.

Вместе с тем, покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Так, согласно п. 3.1. договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости договора на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования.

21.01.2019 года покупатель произвел оплату за товар, что подтверждается платежным поручением N 247.

В соответствии с п.7.6. договора за просрочку поставки в соответствии с п.4.1. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Так, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 451 200,40 руб.

17.01.2020 г. года в адрес поставщика направлен претензия от 13.12.2019 г. с требованием об оплате неустойки, однако поставщик неустойку не оплатил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.4 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на следующие обстоятельства: по мнению ответчика, срок для оплаты наступает с даты отгрузки оборудования, а не с даты поставки, как на то ошибочно указано истцом, о чем свидетельствует содержание п. 3.1 договора поставки.

Отгрузка оборудования в полном объеме завершена 23.10.2018 г., согласно железнодорожных транспортных накладных.

Соответственно, истцом нарушен срок для оплаты, который истекает 22.12.2018 г. - по окончании предусмотренной договором отсрочки платежа в 60 дней. Истец неверно трактует условие договора о сроке поставки, который в силу п. 4.1 договора составляет 120 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания и подписания договора на поставку (от более позднего события).

Техническое задание согласовано истцом 18.07.2018 г. письмом N 134/741/1. Таким образом, срок поставки истекает не ранее чем 15.11.2018 г.

Транспортной накладной от 13.11.2018 г. досылались комплектующие для ошиновки.

При этом, если на момент отгрузки оборудования истец счёл его некомплектным, в соответствии с требованиями п. 2.5 договора поставки, Инструкции П-7, обязан был составить в надлежащем порядке акт о несоответствии и направить его в адрес поставщика.

В материалы дела данный акт Истцом не предоставлен.

Таким образом, ответчик считает, что им не допущено нарушения сроков поставки в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных АО "Дальневосточная электротехническая компания" требований не имеется.

Кроме того, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт в части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности возражений ответчика (по первоначальному иску).

В соответствии с п. 4.2. договора датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе или ж.д. станции покупателя или грузополучателя, что подтверждается транспортной или ж.д. накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя.

Поставщик произвел поставку некомплектного оборудования, после чего осуществил допоставку комплектующих частей 30.11.2018 года, что подтверждается транспортной накладной N 3478 от 13.11.2018 г.

Согласно п. 2.6. Договора некомплектная некачественная продукция считается не поставленной.

Таким образом, трансформаторная подстанция блочная КТПБ-1 ЮкВ, комплектность которой согласована сторонами в приложении N 1 к договору, поставлена только 30.11.2018 г., просрочка в поставке составляет - 34 дня.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами факт просрочки поставки оборудования подтверждается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 7.6. Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом дополнительного соглашения, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная АО "Дальневосточная электротехническая компания" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким. В соответствии с п.7.6. договора за просрочку поставки в соответствии с п.4.1. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

При заключении договора ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО "Дальневосточная электротехническая компания" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО "Дальневосточная электротехническая компания" имеющимся у него правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 451 200 руб. 40 коп. начислена истцом правомерно.

Представленный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По встречному исковому заявлению судом первой инстанции было установлено следующее.

Истец (по встречному исковому заявлению) указал на следующее.

В соответствии с п.3.1 договора поставки платеж в размере 100% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 60 дней после отгрузки оборудования. Отгрузка оборудования произведена поставщиком в период с 13.09.2018 г. по 23.10.2018 г., что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

Соответственно, исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена покупателем не позднее 22.12.2018 г. Однако оплата произведена только 21.01.2019 г., период просрочки составил 29 дней (с 24.12.2018 г. по 21.01.2019 г. включительно).

За просрочку оплаты по договору покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 7.1 договора поставки).

Неустойка за просрочку оплаты составляет 384 847,33 рублей.

03.02.2020 г. в адрес АО "Дальневосточная электротехническая компания" была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, оставленная без ответа.

Ответчик (по встречному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно п.3.1. договора платеж в размере 100% от общей стоимости договора производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования.

В соответствии с п. 4.2. договора датой поставки считается дата передачи оборудования в полном объеме покупателю (Грузополучателю) на складе или ж.д. станции покупателя или грузополучателя, что подтверждается транспортной накладной или ж.д. накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя.

Согласно, ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

АО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" передало грузополучателю оборудования в полном объеме, соответствующем договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2018) 30.11.2018 г., что подтверждается транспортной накладной N 3478 от 13.11.2018. Перевозчик привлекался АО "ГК "Электрощит-ТМ Самара". Следовательно, оплата за Оборудование должна была быть произведена не позднее 29.01.2019 г.

АО "ДЭТК" оплатило оборудование 21.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 247. Срок оплаты не нарушен, неустойка начислена незаконно.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела документами, пришел к верному об обоснованности возражений ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из условий п.3.1. договора, платеж в размере 100% от общей стоимости договора производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования.

Оплата производится после выполнения двух условий: поставка товара и подписание товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно 5.3 Договора второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен Поставщику Покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней после окончания приемки Оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Как установлено судом первой инстанции датой поставки товара считается 30.11.2018.

На основании п. 2.5 Договора приемка Оборудования осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом рекомендаций, содержащихся в Инструкциях Госарбитража П-6, П-7 по количеству и качеству.

Согласно п. 2.6. Договора некомплектная некачественная продукция считается не поставленной.

Товар был принят в установленные сроки, транспортная накладная N 3478 была подписана Покупателем 30.11.2018 года, оплата по Договору была произведена 29.01.2019, что подтверждается платежный поручением N 247, следовательно, ответчиком (по встречному иску) сроки оплаты не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на то, что срок для оплаты наступает с даты отгрузки оборудования, а не с даты поставки, о чем свидетельствует содержание п. 3.1 договора поставки, противоречит тексту представленного в материалы дела договора поставки.

Доводы ответчика о том, что техническое задание согласовано истцом 18.07.2018 г. письмом N 134/741/1, и срок поставки истекает не ранее чем 15.11.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное письмо не является согласованным сторонами договора изменением технического задания, и не может влиять на правоотношения сторон спора в целях определения порядка и сроков исполнения заключенного договора поставки. Обратного ответчиком не доказано.

Как установлено судом первой инстанции датой поставки товара считается 30.11.2018, надлежащих доказательств поставки товара в более ранний срок, с учетом положений п.п. 2.6, 3.1, 4.1 договора поставки, ответчиком не представлено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу А55-8476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова