Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7251/20 по делу N А45-10767/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-10767/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7251/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение 28.07.2020) по делу N А45-10767/2020 (судья Середкина Е.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" (630102 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 82 корпус 9б офис 219, ОГРН 1145476074710, ИНН 5405497421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/3, корпус 1, помещение 6, ОГРН 1105476001861, ИНН 5404410097)

о признании поломки транспортного средства гарантийным случаем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" (далее - ООО "Сибстройпоставка") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ООО "СибТракСкан") с иском о признании поломки транспортного средства гарантийным случаем, взыскании 488 321 руб. 79 коп. расходов на ремонт транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение 28.07.2020) в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибстройпоставка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в основу решения суда положены доказательства, представленные со стороны ответчика, однако в нарушение процессуальных норм ст. 131 АПК РФ, данные доказательства не могли быть приобщены к делу и рассмотрены судом, так как возражение на исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные 09.06.2020, дополнение к отзыву, поданное 06.07.2020, подписаны неуполномоченным лицом; суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы; истцом 30.06.2020 подано возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, тем не менее, суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ.

ООО "СибТракСкан" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройпоставка" (лизингополучатель), ООО "СибТракСкан" (продавец) и ООО "Скания Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи 15.03.2019 N ТС-561, согласно условиям которого, покупатель приобрел транспортное средство грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4x2HNA 2018 г.в., шасси N 9BSG4X20003941282 во исполнение договора лизинга N 09588-115-005 от 15.03.2019, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Транспортное средство грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4x2HNA 2018 г.в. с государственным регистрационным номером Н400КО154, шасси N 9BSG4X20003941282 (далее - ТС), находился во временном владении и пользовании истца (лизингополучателя), что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 21.03.2019 и договором лизинга N 09588-115-005 от 15.03.2019.

В процессе эксплуатации ТС произошла поломка полуоси, в связи с чем, 20.03.2020 ТС отбуксировано на станцию обслуживания продавца в силу обязывающих положений содержащихся в приложении N 5 к договору лизинга N 09588-115-005 от 15.03.2019 и пункта 8 приложения N 2 к договору купли-продажи N ТС-561 от 15.03.2019.

Платежным поручением N 569 от 01.04.2020 ООО "Сибстройпоставка" оплатило в пользу ООО "СибТракСкан" за ремонт ТС.

ООО "СибТракСкан" на основании заказ-наряда N 020031500022 и договора ТО N 164 от 04.04.2018 произвел ремонт ТС на общую сумму 488321,79 рублей и выставило счет N 0000003430 от 30.04.2020 на оплату указанной суммы.

01.04.2020 ООО "Сибстройпоставка" направило письменную мотивированную досудебную претензию исх. N 06 от 01.04.2020 в адрес поставщика с требованием исполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи N ТС-561 от 15.03.2019 и договора лизинга N 09588-115-005 от 15.03.2019, произвести ремонт в рамках полуоси бесплатно.

Поставщик предоставил письменный ответ исх. N 03/03-68 от 17.04.2020 на претензию, мотивируя отказ в признание гарантийным случаем поломки полуоси ТС ссылаясь на экспертное заключение ООО "НЦП "Техсервис", согласно которому производственных дефектов деталей ведущего моста исследуемого ТС не выявлено, в связи, с чем ремонт ТС может быть произведен только на условиях коммерческого ремонта.

ООО "Сибстройпоставка" платежным поручением N 827 от 07.05.2020 оплатило в пользу ООО "СибТракСкан" оставшуюся часть денежных средств за ремонт ТС согласно заказ-наряду N 020031500022.

Полагая, что ремонт ТС должен был выполнен бесплатно в рамках гарантийных обязательств ООО "Сибстройпоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что неисправность ТС возникла по причинам, зависящим от покупателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2.4. пункта (г) Приложения N 5 к договору лизинга N 09588-115-005 от 15.03.2019 сервисный пакет "Оптима" включает устранение поломок деталей силовой линии Предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением Предмета лизинга и обнаруженных до момента превышения разрешенного пробега в части устранения поломок силовой линии.

В перечень деталей силовой линии предмета лизинга входит, в том числе полуось.

В соответствии с пунктом 4.3.3. приложения N 4 к договору лизинга все претензии, касающиеся пригодности, срока службы, качества и состояния предмета лизинга, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу как до, так и после подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора купли-продажи N ТС-561 от 15.03.2019 продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору.

В силу пунктов 1, 3, 4 Приложения N 2 к договору купли-продажи N ТС-561 продавец предоставляет покупателю и лизингополучателю гарантию качества шасси транспортного средства и обязуется безвозмездно для покупателя и лизингополучателя устранить обнаруженные в пределах установленного срока скрытые недостатки шасси, которые вызваны дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением и не могли быть установлены непосредственно в момент приёмки ТС.

Срок обнаружения скрытых недостатков шасси ТС устанавливается равным гарантийному сроку и прекращается вместе с ним. Гарантийный срок заканчивается спустя 12 месяцев с даты первичной постановки ТС на учёт в ГИБДД. Как следует из материалов дела, ТС поставлено на учёт в органах ГИБДД 26.03.2019, следовательно, гарантийный срок с момента первичной постановки ТС на учёт в органах ГИБДД на дату поломки полуоси не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для решения вопроса о причинах заявленной неисправности транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA продавцом проведено экспертное исследование.

По результатам экспертного исследования, произведенного экспертами ООО "НПЦ "Техсервис" Малышко А.А., Рыбак М.В. составлен акт экспертного исследования N ЭМ-120 от 07.04.2020, в котором подробно отражены следующие выводы и обстоятельства: разрушение левой полуоси, наиболее вероятно, произошло при попытках стронуть с места автомобиль со значительной нагрузкой, на пониженной передаче с включенной блокировкой межколесного дифференциала в условиях, когда лишь одно из колес (в данном случае - левое) имело хорошее сцепление с опорной поверхностью. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля SCANIA G400LA4X2HNA WIN 9BSG4X20003941282 имело место событие, при котором происходило длительное буксование одного из колес ведущего моста при "свободном" (не заблокированном) межколесном редукторе, вследствие чего, образовались повреждения деталей дифференциала редуктора. Затем, при включении блокировки межколесного дифференциала и начале движения ТС на пониженной передаче был превышен предел прочности полуоси на кручение, результатом чего стало ее разрешение и разрыв кинематической связи ведущего моста. Признаки производственных дефектов деталей ведущего моста исследуемого автомобиля отсутствуют.

В связи с чем, с учетом положений пункта 1, 12.2. Приложения N 1 к договору купли-продажи NТС-561, поломка полуоси ТС признана не гарантийным случаем, ремонту в рамках гарантийных процедур не подлежало.

Исходя из материалов дела, истец уведомлен о времени и месте проведения осмотра экспертом письмом исх. N 03/03-34 от 23.03.2020, полученным директором Щербиной А.С., что подтверждается отметкой на письме, в ответ на которое письмом от 23.03.2020 исх. N 50 истец сообщил, что не сможет присутствовать при проведении технической экспертизы и попросил в срочном порядке произвести дефектовку автомобиля и предоставить ответ гарантийного отдела.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о проведении экспертного осмотра, на осмотр не явился, в связи с чем, как, правильно указал суд первой инстанции, претензия направленная 01.04.2020, до получения результатов экспертного заключения по вопросам осуществления гарантийного ремонта была преждевременной.

Повторно исследовав экспертное исследование, апелляционный суд полагает, что основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, не имеется. Кроме того, ответчиком документальные свидетельства, указывающие на порочность, как по форме, так и по содержанию, в том числе в части использованных экспертами методологических приемов исследования, экспертного заключения не представлены. При этом экспертиза выполнены компетентными в указанной области специальных знаний лицами, что следует из его содержания, приложенных документов. Из содержания экспертного акта следует, что транспортное средство исследовалось непосредственно, разбиралось (приложены фотоматериалы). Выводы об эксплуатационном характере поломки свидетельствуют подробные непротиворечивые описания проведенной экспертизы: отделившийся фрагмент левой полуоси (внутренний хвостовик) находится в зацеплении с соответствующей полуосевой шестерней дифференциала. В "полости" полуосевой шестерни находятся несколько более мелких фрагментов разрушенной полуоси (фото 21-22). Механизм блокировки межколесного редуктора находится в работоспособном состоянии, явных дефектов и повреждений не имеет. Зубцы механизма имеют характерную остаточную деформацию, образованную при включении блокировки и движению ТС с заблокированным межколесным дифференциалом и свидетельствующую о нормальной работе механизма блокировки (фото 23). Главная передача без явных дефектов и повреждений, признаки не надлежащего пятна контакта зубьев ведущей и ведомой шестерен отсутствуют. На рабочих поверхностях зубьев присутствуют приработочные износы (фото 24). Корпус дифференциала (правый выходной вал) имеет механические повреждения, образованные ранее. При разрушении правой полуоси (в октябре-ноябре 2019 г.). При последующем ремонте редуктора деталь не была заменена (фото 25-26). В настоящий момент какие-либо соответствующие повреждения правой полуоси отсутствуют - полуось была заменена на новую. Правый подшипник корпуса дифференциала имеет механическое разрушение -сквозная радиальная трещина внутреннего кольца подшипника с выходом на наружную торцевую поверхность кольца. Кроме того, рабочая поверхность внешнего кольца подшипника имеет значительный питтинг-износ, образованный в результате работы подшипника с разрушенным внутренним кольцом подшипника (фото 27-30). Поверхности трения полуосевых шестерен и их скользящих шайб, сателлитов и их осей, а так же соответствующие (сопряженные с указанными деталями) поверхности корпуса дифференциала имеют термомеханические повреждения: кольцевые износовые риски, следы переноса материала и высокотемпературные окислы (фото 31-36). Данные повреждения характерны для длительного буксования одного из ведущих колес, т.е. образованы в режиме эксплуатации, когда присутствовала значительная разность угловых скоростей ведущих колес.

В связи с указанным апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика, выраженную в следующем.

В соответствии с ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны не просто действовать добросовестно, но обязательно учитывать права и законные интересы друг дуга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Руководствуясь указанным правилом добросовестности, ответчик организовал и оплатил проведение независимой экспертизы при возникновении спорной ситуации (поломка ТС), пригласил для участия в экспертизе истца, предоставив возможность в ходе проведения экспертизы осуществлять все права стороны (в том числе требовать металлографического исследования), ознакомил истца с результатами экспертизы. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются перепиской сторон, приложенной ответчиком в материалы дела с отзывом (письмо исх. N 03/03-39 от 06.04.2020 с доказательством направления истцу; письмо исх. N 03/03-34 от 23.03.2020 с отметкой о вручении истцу; письмо исх. N 03/03-68 от 17.04.2020 с доказательством направления истцу).

Истец, самостоятельно и своем интересе реализуя права владельца транспортного средства, от участия в экспертизе отказался (письмо исх. N 50 от 23.03.2020), вопросы эксперту не задавал, иным образом активность не проявлял, тес самым выразив безразличное отношение к данному вопросу; результат экспертизы не оспорил; приемку результата работ произвел в полном объеме без претензии и замечаний; оплату ремонта произвел полном объеме.

Таким образом, истец, продемонстрировав при фактическом осуществлении ремонта ожидаемое от него поведение добросовестной стороны в отношениях: выразил согласие с выводами эксперта, принял результат работ, оплатил, при этом в указанном судебном разбирательстве недобросовестно пытается изменить возникшие, исполненные и согласованные им самим правоотношения по осуществлению платного ремонта транспортного средства в связи с эксплуатационным характером поломки, и необоснованно привлечь к ответственности ответчика, тем самым проявляя недобросовестное поведение и злоупотребляя правом на защиту.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отказано по изложенным обстоятельствам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что истцом подано возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, тем не менее, суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, выразившееся в принятии судом доказательств со стороны ответчика, представивших лицом, с приложением доверенности от иной организации, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку полномочия представителя ООО "СибТракСкан", представлявшего отзыв и доказательства по делу в суд первой инстанции, подтверждены в отзыве на апелляционную жалобу.

Как правильно указывает процессуальный оппонент истца, между сторонами одновременно с указанным спором рассматривается спор по делу N А45-2667/2020 (истец ООО "Сибстройпоставка", ответчик ООО "СибТракСкан"), в указанном деле, рассматриваемом по общим правилам судопроизводства с явкой сторон в судебные заседания, Васина Г.С. также является представителем ООО "СибТракСкан" (ответчика) по доверенности N 7 от 09.01.2020, с подтверждением полномочий при проведении судебного заседания в очной форме. Таким образом, наличие полномочий представителя очевидно для истца, и в процессе рассмотрения дела в первой инстанции истец не заявлял возражений в отношении указанного обстоятельства, произошедшего вследствие технической ошибки при выборе из списка действующих доверенностей при подаче документов через систему "Мой арбитр". Доверенность N7 от 09.01.2020, выданная Васиной Г.С. на представительство интересов ООО "СибТракСкан", является действующей, не отозвана, полномочия не прекращены. Данная ошибка является технической. Отмена решения суда по указанному основанию не отвечает целям арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение 28.07.2020) по делу N А45-10767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев