Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 20АП-4626/20 по делу N А62-3505/2020

г. Тула

12 октября 2020 г.

Дело N А62-3505/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-3505/2020 (судья Пудов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском Экспедиция" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 109672200049, ИНН 6722023914) (далее - заявитель, общество, ООО "Транском Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 09.04.2020 N 10113000-681/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что сама по себе неправильность квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, не может служить основанием освобождения его от ответственности.

Поскольку общество в обоснование своего требования сослалось исключительно на неправильную юридическую оценку своих действий, квалифицированных таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, тогда как часть 1 указанной статьи, по которой подлежали квалификации действия общества, предусматривает более строгое наказание, то суд первой инстанции посчитал, что доводы общества направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а на уход от ответственности.

Такая позиция общества расценена судом как злоупотребление правом на основании положений абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое им постановление Смоленской таможни.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности полномочий на переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности на другую статью (часть статьи) в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Полагает, что разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат применению только при рассмотрении судом заявления административного органа о привлечении к административной ответственности или протокола об административном правонарушении. Считает, что с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию правонарушения, должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможенного органа. Отмечает, что оспаривание заявителем постановление Смоленской таможни от 09.04.2020 N 10113000-681/2020 со ссылкой только на неправильную квалификацию вменяемого заявителю административным органом административного правонарушения, на основании описываемых и оцениваемых самим же административным органом действий заявителя, является правом последнего и не может быть расценено как злоупотребление правом. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кораблик-Р", вынес решение о правах и об обязанностях последнего, поскольку решение суда по делу напрямую влияет на право таможенного представителя требовать от клиента возмещения убытков, могущих возникнуть при оплате назначенного административного штрафа и на обязанность клиента ООО "Кораблик-Р" их возместить в пользу таможенного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в 19 час 14 мин таможенный представитель - ООО "Транском Экспедиция", действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом от 29.01.2018 N ТР-2017-29-01-2018, подал от имени декларанта - ООО "Кораблик-Р" на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни декларацию на товар N 10113110/1763-20/0037169 (далее - ДТ).

Товаром N 12 в ДТ заявлено - "платья для девочек, из синтетических нитей вес брутто с поддонами 795.20 кг 1. платье для девочки, состав основная ткань: 100 % полиэстер (пэ), подкладка: 100 % хлопок, рост 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140 см, размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52.0 - 68.0 см, обхват талии 48.0 - 60.0 см, обхват бедер 54.3 - 77.5 см, обхват шеи 25.6 - 30.9 см), производитель: Guangzhou Dakailong Trading CO. LTD, товарный знак: Barkito, марка: Barkito, артикул: 351422, модель: 734090 Х010 75, количество: 3000 шт".

Вес нетто (графа 38 ДТ) - 641,6 кг.

Код товара N 12 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (графа 33 ДТ) - 6204430000.

Ставка ввозной таможенной пошлины - 2,2 евро за кг веса нетто.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей (графа 47 ДТ) - 267 912 рублей 94 копейки, из них: ввозная таможенная пошлина - 116 799 рублей 19 копеек, НДС - 151 113 рублей 75 копеек.

При проведении таможенного контроля (АТД N 10113080/190320/000299) с полным взвешиванием согласно методике измерений "ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 N 09-93/62148 "О направлении методики измерений", установлено, что вес нетто товара N 12 превышает заявленный в ДТ на 10,12 кг.

С учетом размера ставки ввозной таможенной пошлины по указанному товару и его фактического веса нетто сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 269 939 рублей 45 копеек, из них: ввозная таможенная пошлина - 118 641 рубль 47 копеек, НДС - 151 297 рублей 98 копеек.

Таким образом, неправильное заявление таможенным представителем в ДТ N 10113110/170320/0037169 веса нетто товара N 12 могло привести к занижению таможенных платежей на 2 026 рублей 51 копейку.

Размер указанного занижения пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113110/170320/0037169/01.

Заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Краснинского таможенного поста Украинским П.Ю. в отношении ООО "Транском Экспедиция" 25.03.2020 составлен протокол N 10113000-0681/2020 об административном правонарушении, на основании которого и.о. заместителя начальника Смоленской таможни вынесено постановление от 09.04.2020 N 10113000-681/2020 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьей 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 374 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением Смоленской таможни, ООО "Транском Экспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Пунктом 8 статьи 11 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В тоже время частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отличается тем, что по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ она выражается в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда не заявляется весь товар либо его часть, а по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в заявлении несоответствующих действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 17.03.2020 в 19 час 14 мин таможенный представитель - ООО "Транском Экспедиция", действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом от 29.01.2018 N ТР-2017-29-01-2018, подал от имени декларанта - ООО "Кораблик-Р" на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни декларацию на товар N 10113110/1763-20/0037169 (далее - ДТ).

Товаром N 12 в ДТ заявлено - "платья для девочек, из синтетических нитей вес брутто с поддонами 795.20 кг 1. платье для девочки, состав основная ткань: 100 % полиэстер (пэ), подкладка: 100 % хлопок, рост 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140 см, размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52.0 - 68.0 см, обхват талии 48.0 - 60.0 см, обхват бедер 54.3 - 77.5 см, обхват шеи 25.6 - 30.9 см), производитель: Guangzhou Dakailong Trading CO. LTD, товарный знак: Barkito, марка: Barkito, артикул: 351422, модель: 734090 Х010 75, количество: 3000 шт".

Вес нетто (графа 38 ДТ) - 641,6 кг.

Код товара N 12 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (графа 33 ДТ) - 6204430000.

Ставка ввозной таможенной пошлины - 2,2 евро за кг веса нетто.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей (графа 47 ДТ) - 267 912 рублей 94 копейки, из них: ввозная таможенная пошлина - 116 799 рублей 19 копеек, НДС - 151 113 рублей 75 копеек.

При проведении таможенного контроля (АТД N 10113080/190320/000299) с полным взвешиванием согласно методике измерений "ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 N 09-93/62148 "О направлении методики измерений", установлено, что вес нетто товара N 12 превышает заявленный в ДТ на 10,12 кг.

С учетом размера ставки ввозной таможенной пошлины по указанному товару и его фактического веса нетто сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 269 939 рублей 45 копеек, из них: ввозная таможенная пошлина - 118 641 рубль 47 копеек, НДС - 151 297 рублей 98 копеек.

Таким образом, неправильное заявление таможенным представителем в ДТ N 10113110/170320/0037169 веса нетто товара N 12 могло привести к занижению таможенных платежей на 2 026 рублей 51 копейку. Размер указанного занижения пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113110/170320/0037169/01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имело место не заявление недостоверных сведений о товаре, а недекларирование части товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи этим судом сделан обоснованный вывод о неправильной квалификации таможенным органом выявленного нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе неправильность квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, не может служить основанием освобождения его от ответственности.

При этом суд первой инстанции учитывал, что общество в обоснование своего требования сослалось исключительно на неправильную юридическую оценку своих действий, квалифицированных таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, тогда как часть 1 указанной статьи, по которой подлежали квалификации действия общества, предусматривает более строгое наказание.

Такая позиция общества, как посчитал суд первой инстанции, направлена не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а на уход от ответственности и расценена судом как злоупотребление правом на основании положений абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, часть 2 статьи 41 АПК РФ касается злоупотребления лица процессуальными правами, что в настоящем деле не установлено.

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство неприменимо к административным отношениям. Данные нормы в этих отношениях могут быть применимы только при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Однако, применив указанные положения к административным правоотношениям, суд первой инстанции не указал, каким законом такая возможность предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции, при решении вопроса переквалификации действий общества, обязан проверить, ухудшается ли такой переквалификацией положение общества.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 данного Кодекса, то переквалификация действий общества в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

Поскольку в рассматриваемом случае переквалификация невозможна, а состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях общества таможенным органом не доказан, то постановление Смоленской таможни от 09.04.2020 N 10113000-681/2020 о назначении административного наказания подлежало признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 73-АД18-2.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, декларанта ввезенного товара - ООО "Кораблик-Р", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу (предъявление регрессного иска и т.п.).

Цель участия третьих лиц заключается в предотвращении неблагоприятных для них последствий.

В подпункте 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таким образом, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность определения таможенной стоимости и исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

Таможенный представитель, исходя из диспозиции как части 1, так и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наряду с декларантом является субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица декларанта ввезенного товара - ООО "Кораблик-Р".

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 13.07.2020 N 152 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-3505/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) от 09.04.2020 N 10113000-681/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (г. Вязьма, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 N 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева