Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-8603/20 по делу N А75-5651/2018

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А75-5651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2020) Марковой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-5651/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Больших Александра Сергеевича к Мухтарову Элбрусу Али оглы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой Нины Ивановны (ИНН 861200044007),

УСТАНОВИЛ:

Маркова Нина Ивановна (далее также - Маркова Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 Маркова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - Больших А.С.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Больших А.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 21.02.2018, заключенного между Марковой Н.И. (продавец) и Мухтаровым Элбрусом Али оглы (покупатель). Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 86:15:0101012:769, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. мкр. 2, д. 19, кв. 50, а также в виде восстановления кредиторской задолженности Марковой Н.И. перед Мухтаровым Э.А. по договору займа от 25.04.2017.

Впоследствии от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отказе от ранее представленных дополнений от 23.09.2019 N 29 к заявлению, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.02.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры. Указанное уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (алее - АПК РФ) было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 заявление финансового управляющего Больших А.С. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.02.2018, заключенный между Марковой Ниной Ивановной (продавец) и Мухтаровым Элбрусом Али оглы (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Мухтарова Элбруса Али оглы возвратить в конкурсную массу Марковой Нины Ивановны квартиру с кадастровым номером 86:15:0101012:769, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. мкр. 2, д. 15, кв. 37.

С Мухтарова Элбруса Али оглы в пользу конкурсной массы Марковой Нины Ивановны взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Маркова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований, удовлетворив незаявленные требования. Поясняет, сто на сегодняшний день у должника имеется задолженность перед Мухтаровым Э.А.о. в сумме 2 550 000 руб., в то время как изначально Мухтаровым Э.А.о. был предоставлен займ Марковой Н.И. в сумме 4 000 000 руб. сначала под 6%, а после - под 5 % с ежемесячным платежом в 200 000 руб. Поясняет, что в оспариваемом договоре сторонами была указана стоимость квартиры в размере 3 650 000 руб., поскольку в регистрационной палате в то время без подтверждения (указания оплаты в договоре) оплаты отказывались принимать и требовали указывать стоимость квартиры, ввиду чего ответчик и должник неоднократно меняли редакцию договора, ввиду возвращения регистрационной палатой для устранения данных недостатков; поскольку по договору о залоге была установлена стоимость 2 000 000 руб. исходя из начисленных процентов, в связи с несвоевременным произведением Марковой Н.И. оплаты процентов, ее задолженность перед ответчиком увеличилась, ввиду чего стороны оценили стоимость квартиры в 3 650 000 руб., расчет был произведен на основании имеющихся у должника долгов перед Мухтаровым Э.А.о. Поясняет, что Маркова Н.И. ежемесячно оплачивает Мухтарову Э.А.о. денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно по договору аренды жилого помещения от 07.03.2018 за проживание в квартире по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 2 мкр., дом 15, кв. 37, поскольку иное помещения для проживания у должника отсутствует. Полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 21.02.2018 является действительным, у должника не имелось намерений искусственно уменьшить стоимость приобретаемой квартиры, после заключения договора о залоге сумма долга в виде процентов увеличивалась ежемесячно, в связи с чем действительная стоимость квартиры на момент приобретения, в том числе, исходя из доначисленной задолженности, составила 3 650 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Марковой Н.И. об истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений о расходования должником денежных средств в размере 4 000 000 руб. за 2017 год, а также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.07.2020 для восстановления утерянных накладных, подтверждающих приобретение должником товара в подтверждение доводов о получении суммы займа от ответчика и расходовании ее должником в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, полагает недопустимым считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой инстанции, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Марковой Н.И. (продавец) и Мухтаровым Э.А. (покупатель) 21.02.2018 заключен договор купли-продажи квартиры (том 5 л.д. 18-19), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - купить в собственность жилое помещение - квартира, площадью 52,40 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101012:769, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 15, кв. 37 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 3 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в установленном законом порядке 07.03.2018 (том 5 л.д. 74).

Как следует из объяснительной записки должника от 01.02.2019 (том 5 л.д. 20-22), в счет образовавшей задолженности ей пришлось оформить спорную двухкомнатную квартиру в собственность Мухтарова Э.А. в счет оплаты задолженности по договору займа от 25.04.2017.

В материалы дела представлен договор займа от 25.04.2017 (том 5 л.д. 83-84), по условиям которого Мухтаров Э.А. (займодавец) предоставил Марковой Н.И. (заемщик) беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользования суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (пункта 3 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется договор о залоге (ипотеки) квартиры от 25.04.2017 (том 5 л.д. 75-82), на основании которого настоящий договор заключен в обеспечение обязательств Марковой Н.И. (заемщик, залогодатель) перед Мухтаровым Э.А. (займодавец, залогодержатель) по договору займа от 25.04.2017.

Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 2 000 000 руб. Срок оплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, 24.04.2018.

Предмет залога - квартира, площадью 52,40 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101012:769, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 15, кв. 37 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.13 договора на дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами на сумму 2 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной ввиду получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств должника, по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и кредиторами по текущим платежам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 21.02.2018, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 18.06.2018, в то время как лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения указанной сделки не ранее 21.02.2018.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у Марковой Н.И. неисполненных обязательств перед Мухтаровым Э.А., которые были частично прекращены в результате совершения оспариваемой сделки - путем передачи квартиры в счет неисполненных обязательств из договора займа.

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт наличия у Марковой Н.И. на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 21.02.2018 неисполненных обязанностей перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ по кредитному договору от 30.06.2016 N 629/1715-0001322 в размере 638 194 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2018 по делу N А75-5651/2018);

- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России по кредитному договору от 10.02.2014 N ЛБ067/5940/099-150 в размере 820 437 руб. 91 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2018 по делу N А75-5651/2018);

- перед межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 15 726 руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-5651/2018);

- перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 3 155 541 руб. 89 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 0999-К/14-0017, по кредитному договору от 31.01.2014 N 0999-К/14-0021 и по договору поручительства от 30.01.2014 N 0999-К/14-0020 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-5651/2018);

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.02.2018 у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, часть из которой возникла ранее обязательств перед Мухтаровым Э.А. Вместе с тем, исполнение обязательств перед кредиторами прекратилось, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик и должник находятся в близких межличностных отношениях и знают друг друга достаточно давно, что по существу в апелляционной жалобы должником опровергнуто не было. Следовательно, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в связи с указанными обстоятельствами является доказанной.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения Марковой Н.И. исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и погашения иной задолженности по кредитным обязательствам перед Банками ответчиком и должником не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Доводы должника о том, что обязательства перед Мухтаровым Э.А. возникли задолго до возникновения обязательств перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый какими-либо достоверными и достаточными доказательствами и не имеющий правового значения для спора.

Более того, согласно объяснительной записке должника, спорная квартира была передана ответчику как залоговое имущество в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 25.04.2017, в то время как обязательства по кредитному договору от 30.01.2014 N 0999-К/14-0020 с ОАО "Ханты-Мансийский банк открытие" со стороны должника перестали исполняться с 01.07.2015; по кредитному договору от 28.01.2014 N 0999-К/14-0017 с ОАО "Ханты-Мансийский банк открытие" - с 01.07.2017; по кредитному договору от 31.01.2014 N 0999-К/14-0021 с ОАО "Ханты-Мансийский банк открытие" - с 01.07.2017, то есть, очевидно, позже допущенной должником просрочке по возврату займа ответчику (факт частичного погашения должником займа участвующими в деле лицами не оспаривается).

Учитывая изложенное и то, что в случае несовершения оспариваемого договора купли-продажи сумма требований Мухтарова Э.А. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежала бы удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная квартира являлась предметом залога покупателя, залоговый кредитор в силу положений статей 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве имеет право приоритетного удовлетворения требования, между тем исходя из расчета, представленного в материалы дела, учитывая подтверждаемый материалами дела размер задолженности по договору займа на 2000000 руб. и согласованную сторонами стоимость квартиры 3 650 000 руб., размер денежных средств, которые подлежали направлению на удовлетворение требований иных кредиторов составил 1 854 345 руб. (том 6, л.д. 33-37). Ответчик по обособленному спору возмещать денежные средства в конкурсную массу должника отказался, что установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие оспариваемой сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве - в соответствии с установленной названным Законом очередностью. Даже учитывая залоговый статус покупателя имущества оспариваемая сделка в отсутствие доказательств причитающегося им пропорционального удовлетворения требований иных кредиторов за счет стоимости отчужденного имущества нарушила права указанных кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Довод о недоказанности получения ответчиком предпочтения при совершении сделок опровергается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы об обстоятельствах установлении стоимости спорной квартиры при заключении договора купли-продажи от 21.02.2018 отклоняются судом апелляционной, поскольку определение цены сделки было результатом волеизъявления ее сторон и доказательств нерыночного характера именно цены сделки лицом, ссылающимся на указанное обстоятельство не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной в обозначенной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального ввиду выхода за пределы заявленных финансовым управляющим требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Указанный пункт имеет своей целью процессуальную экономию и исключение возможности неоднократного оспаривания сделок при полноценном раскрытии одних и тех же фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, а также заключения договора с лицом, который был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении Марковой Н.И., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был признан судом апелляционной инстанции обоснованным, на что указано выше.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 21.02.2018, за четыре месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.06.2018), в связи с чем указанный договор мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам исследования соответствующего вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенная финансовым управляющим сделка причинила вред должнику.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, оспариваемый договор от 21.02.2018 заключен во исполнение обязательств по договору займа от 25.04.2017 со сроком его возврата 24.04.2018.

Ответчик и должник сообщили о наличии начисления процентов по договору займа в размере 5% ежемесячно (200 000 руб. в месяц).

Вместе с тем условие пункта 1.2 договора займа от 25.04.2017 предусматривает, что заём является беспроцентным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что проценты по займу начислялись "по доброй воле должника".

Вместе с тем, ответчиком и должником не представлено мотивов начисления процентов должнику за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, без указания об этом в договоре. Должник не представлены пояснения о том, чем вызвано отсутствие возражений с его стороны по начислению ей процентов на сумму займа, который был выдан сроком на 3 дня (срок возврата до 28.04.2017), учитывая, что на момент заключения договора займа с Мухтаровым Э.А. сумма задолженности Марковой Н.И. перед иными кредиторами существенно превышала стоимость ее активов и доход от предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям должника, стоимость квартиры в 3 650 000 руб. представляет собой как основной долг, так и проценты по займу перед Мухтаровым Э.А., в то время как согласно условий договора займа от 25.04.2017 денежные средства были предоставлены должнику на условиях беспроцентного займа. Доказательств того, что разница между задолженность по договору займа и стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 21.02.2018 действительно составляет размер процентов по договору, при том, что согласно доводам апелляционной жалобы, сначала займа был предоставлен должнику под 6 %, а после под 5 %, в то время как расчет процентов в материалах дела отсутствует, не имеется.

Подателем жалобы также не представлено пояснений о том, по каким причинам спорное жилое помещение переоформлено на ответчика в счет возврата задолженности по договору займа от 25.04.2017 ранее срока возврата займа исходя из условий по договора о залоге квартиры от 25.04.2017 (21.02.2018 и 24.04.2018, соответственно; раньше на три месяца).

Более того, согласно условий договора займа от 25.04.2017 беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. был предоставлен Марковой Н.И. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как согласно пояснениям должника получение займа у ответчика было вызвано необходимостью, в том числе приобретения очередной партии товара для осуществления предпринимательской деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений сторон на вступления в заёмные правоотношения.

Также в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Мухтарова Э.А. на представление суммы займа должнику в указанном размере в 2017 году.

От должника поступили письменные пояснения, согласно которым в настоящий момент должник имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 550 000 руб., в то время как сведений об обращении Мухтарова Э.А. к финансовому управляющему с требованием об оплате текущей задолженности должника, либо в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Исходя из пояснений должника следует, что заемные денежные средства, полученные у ответчика, были направлены должником на осуществление предпринимательской деятельности (приобретение новой партии товара), в то время как доказательства указанного в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы обособленного спора товарные накладные (от 07.08.2017 на сумму 57 200 руб., от 22.11.2018 на сумму 296 100 руб. (т. 6 л.д. 139- 141)), исходя из их дат и сумм, не подтверждают спорное обстоятельство.

Ссылки должника о том, что часть полученных денежных средств была направлена на погашение кредиторской задолженности также не принимается судом апелляционной инстанции поскольку из объяснительной Марковой Н.И. (том 5 л.д. 21-22) следует, что по кредитному договору от 30.01.2014 N 0999-К/14-0020 с ОАО "Ханты-Мансийский банк открытие" обязательств со стороны должника перестали исполняться с 01.07.2015; по кредитному договору от 28.01.2014 N 0999-К/14-0017 с ОАО "Ханты-Мансийский банк открытие" - с 01.07.2017; по кредитному договору от 31.01.2014 N 0999-К/14-0021 с ОАО "Ханты-Мансийский банк открытие" - с 01.07.2017. Сведений о погашении задолженности перед иными кредиторам в обозначенный период должником не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не усматриваются.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (отложении судебного заседания) для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о расходовании полученных по займу денежных средств подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к настоящему делу, возражения Марковой Н.И. в суде первой инстанции сводились к тому полученные в займ денежные средства были потрачены на приобретение товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также на оплату кредитов, однако для восстановления указанных документов требуется время (ходатайство от 08.07.2020, том 7 л.д. 148).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего обособленного спора возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019.

Отзыв на заявление финансового управляющего от должника (т. 5 л.д. 46-47) поступил в материалы дела 16.09.2019, то есть должник был уведомлен о наличии спора и заявленных требованиях.

При этом, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях предоставления сторонам времени для предоставления документов в обоснование своих доводов, в том числе по вопросам расходования полученных от Мухтарова Э.А. денежных средств (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019, от 29.10.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 13.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020). В судебных заседаниях также неоднократно объявлялись перерывы с целью формирования сторонами правовой позиции по делу. Явка представителя должника и ответчика была признана судом первой инстанции обязательной.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ, часть 1 статьи 163 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва у суда не имелось ввиду того, что ответчик и должник располагали достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств (чуть менее года с даты возбуждения производства по настоящему делу) обоснование в своей позиции. Суд первой инстанции в порядке содействия должнику откладывал рассмотрение заявления финансового управляющего на протяжении всего вышеуказанного периода.

Поскольку судебное заседание подлежало неоднократному отложению по ходатайству участвующих в деле лиц для предоставления им возможности формирования окончательной правовой позиции, представления возражений и дополнительных документов, доказательств принятия должником каких-либо мер по представлению запрошенных судом первой инстанции документов не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью восстановления первичной документации должником.

Как указывалось ранее, отложение судебного заседания - право, но не обязанность суда, и рассмотрение дела при данных конкретных обстоятельствах не привело к неправильному разрешению заявленных финансовым управляющим требований.

Оценив представленные заявителями доказательства и установив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, со ссылкой на недопущение затягивания рассмотрения спора с учетом длительного периода времени между принятием заявления к производству и датой его рассмотрения, достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства Марковой Н.И. об истребовании дополнительных доказательств из ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем Маркова Н.И. не представила доказательств соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов, ввиду чего отказ суда первой инстанции в данной части не может быть признан необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений.

При этом должником не представлено пояснений разумных мотивов заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 21.02.2018 с ответчиком, учитывая что уже через два месяца Маркова Н.И. лично обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявителем также доказана.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-5651/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2020) Марковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова