Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45343/20 по делу N А40-66916/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-66916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биариц"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-66916/20, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса"

(ОГРН: 1157746577603; 105120, г Москва, улица Сыромятническая Ниж., дом 5 строение 3А)

о взыскании 260 645 рублей 55 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Карпова Е.А. по доверенности от 23.07.2020

от Общества с ограниченной ответственностью "Биариц": Мишин А.М. по доверенности от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" (далее - АО "ГНЦ ЛПК", ответчик) о взыскании 245 274 рублей 83 копеек задолженности по договору от 01.08.2013 N 72042469 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 15 370 рублей 72 копеек неустойки за период с 22.11.2019 по 10.04.2020, неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.04.2020 по дату фактической оплаты, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 213 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивируя своё ходатайство фактическим исполнением обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе

Поскольку процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления, ООО "Биариц" посчитав, что в связи с оплатой долга за Акционерное общество "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" занял место кредитора (истца, взыскателя) - АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование указанного ходатайства ООО "Биариц" представлено платёжное поручение N 116 от 06.07.2020 на сумму 2 777 754 рубля 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" не возлагало на ООО "Биариц" исполнение своих обязанностей.

В данном случае исполнение произведено при отсутствии разумных экономических причин, а также без поручения ответчика на исполнение за него обязательства.

Суд первой инстанции также сослался на обстоятельство того, что Акционерное общество "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" с целью проведения дальнейшего взаимозачёта требований, 16.07.2020 предоставило в адрес ООО ПТК "Алавус рус" письмо-поручение (исх. N 47) об исполнении обязанности погасить судебную задолженность ответчика перед АО "Мосэнергосбыт".

Вышеуказанное поручение было исполнено ООО ПТК "Алавус рус" и принято АО "Мосэнергосбыт" о чём свидетельствует акт сверки расчётов N 13599 от 24.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку спорное обязательство прекращено.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Биариц" о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на ООО "Биариц".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

АО "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" не возлагало на ООО "Биариц" исполнение своих обязательств.

С целью проведения дальнейшего взаимозачета требований, 16 июля 2020 года предоставило в адрес ООО ПТК "Алавус рус" письмо-поручение (исх. N 47, приложение N 2) об исполнении обязанности погасить судебную задолженность ответчика перед АО "Мосэнергосбыт" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в рамках дела N А40-66916/20.

Вышеуказанное поручение было исполнено ООО ПТК "Алавус рус" и принято АО "Мосэнергосбыт" о чем свидетельствует акт сверки, предоставленный АО "Мосэнергосбыт" и платежное поручение.

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что отраженная в акте сверки оплата задолженности за АО "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" является оплатой, полученной именно от ООО "Биариц", а не от ООО "ПТК "Алавус рус" не опровергает того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств заключения трехсторонних соглашений между ООО "Биариц", АО "Мосэнергосбыт" и АО "ГНЦ ЛПК" о переводе долга, наличия каких-либо распоряжений ответчика об осуществлении за него платежей по решению суда, а также иных доказательств согласия должника о погашении задолженности.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правомерно не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку спорное обязательство прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанные обстоятельства не лишают права ООО "Биариц" обратиться с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-66916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко