Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46180/20 по делу N А40-314664/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-314664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-314664/19 по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637) третье лицо: ФГБУ "УЗС" (ОГРН 1027739215107) о взыскании 17 261 660 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гораш А.А. по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: Неразникова А.О. по доверенности от 02.07.2020,

от третьего лица: Гораш А.А. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 710 222,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019 г. по 20.01.2020 г. и с 21.01.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства дела в части порядка осуществления расчетов, непосредственно расчет суммы исковых требований, при наличии заявленных Ответчиком возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 82 АПК РФ для проведения почерковедческой экспертизы, с учетом предмета заявленных требований ответчиком не представлено;

представитель истца, третьего лица возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца(приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2016 г. N 812-08/16/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, пансионат "Назарьево" реконструкция корпусов N 1, 2, 3, 4, 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2 по адресу: п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г.), стоимость работ составляет 968 379 650 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8) срок выполнения "Основного этапа" работ установлен до 30.11.2018 г.

В рамках исполнения обусловленных контрактом обязательств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика произведены авансовые платежи и оплаты в размере 591 453 195,10 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Так, в период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в ходе выполнения и последующей приемки работ сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 429 913 285,88 руб.

В последующем в июле 2019 г. на основании приказа заказчика N 53-н от 03.07.2019 г. "О создании рабочей комиссии" сторонами были проведены контрольные мероприятия по проверке фактически выполненных подрядчиком объемов работ по контракту по следующим корпусам Объекта:

Наименование корпуса Объекта, на котором производились контрольные обмеры	Виды работ	Площадь в м2
Реконструкция корпуса N 3	устройство фасадов	1654
6-ти этажная пристройка корпуса N 2	устройство фасадов	504,38
Реконструкция корпуса N 4	устройство фасадов	438,71
Реконструкция фасада корпуса N 2	устройство фасадов	988,56

По результатам проверки между представителями заказчика и подрядчика был подписан Акт проведения контрольных мероприятий по проверке фактического объема выполненных работ в соответствии с контрактом, из которого следует:

- общая площадь фактически выполненных подрядчиком работ по устройству выше указанных фасадов составляет 3 585,65 м2;

- площадь, отраженная в Актах о приемке выполненных работ (по форме Кс-2) работ по устройству указанных выше фасадов составляет 2 469,87 м2;

- разница между фактически выполненными по устройству фасадов работами и работами, отраженными в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 2 469,87 м2.

В целях устранения завышения ответчиком объемов работ заказчик письмом исх. N 3021 от 13.08.2019 г. направил подрядчику на подписание корректировочный Акт о приемке выполненных работ КС-2 и корректировочную Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 34 от 12.08.2019 г., согласно которым сумма фактически не выполненных работ составила 16 625 406,32 руб.

Письмом исх. N РСУ-3945 от 05.09.2019 г. ответчик согласился с фактом оплаты истцом фактически невыполненного подрядчиком объема работ по контракту и проинформировал о невозможности подписания корректировочного акта N 34 от 12.08.2019 г. в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчёта стоимости работ на устройство вентилируемого фасада.

Однако указанный расчет был произведен из расчета средней стоимости устройства вентилируемого фасада за 1 квадратный метр.

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом исх. N 3424 от 10.09.2019 г. в адрес ответчика направил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 34 от 06.09.2019 г., содержащие фактическую стоимость принятых по ранее подписанным сторонами актам и оплаченных заказчиком работ в разные периоды.

Сумма завышенных в ранее подписанных сторонами актах КС-2 с N 1 по N 33 и оплаченных работ согласно данных документов КС-2, КС-3 N 34 от 06.09.2019 г. составляет 16 710 222,86 руб.

Подписанный корректировочный акт N 34 от 06.09.2019 г. или мотивированный отказ от его подписания от ответчика в адрес заказчика не поступал.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого неосновательного обогащения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019 г. по 20.01.2020 г.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 21.01.2020 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что проведенной сторонами проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по контракту, установил завышение объема и стоимости работ, факт необоснованного расходования денежных средств при исполнении договора и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 710 222,86 руб. доказан, расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, как несостоятельные, учел, что ответчик не отрицает факта получения обращения государственного заказчика о подписании корректировочного акта N 34 за исх. N 3021 от 13.08.2019 г. (КС-2) и корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 34 от 12.08.2019 г., согласно которым сумма фактически не выполненных работ составила 16 625 406,32 руб.

Кроме того, письмом N РСУ-3945 от 05.09.2019 г. (вх. УЗС-3236 от 05.09.2019 г.) ответчик также подтверждает получение корректировочного акта по приемке выполненных работ, однако какого-либо мотивированного отказа от подписания данное письмо не содержит.

Отклонил довод подрядчика о невозможности подписания корректировочного акта N 34 от 12.08.2019 г. в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчета стоимости работ на устройство вентилируемого фасада, как обоснованный, поскольку указанный расчет был произведен из расчета средней стоимости устройства вентилируемого фасада за 1 квадратный метр.

Также, данный довод истца подтверждается положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00-1-1-3-1084-16 от 30.03.2016 г., поскольку при проведении государственной экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 (ред. от 31.12.2019 г.) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", производится проверка проектной документации, а также достоверности сметной стоимости работ.

Отклонил довод ответчика о нарушении срока выполнения работ и нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, указав, что предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки за просрочку выполнения работ. Исходя из чего, доводы ответчика о нарушении каких-либо встречных обстоятельств являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также не относящимися к настоящему делу.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Доказательств возврата истцу излишне уплаченных по контракту денежных средств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности корректировочного акта в части стоимости фактически принятых работ - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод жалобы о невозможности подписания корректировочного акта N 34 от 12.08.2019 в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчета стоимости работ на устройство вентилируемого фасада - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-314664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин