Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-4459/20 по делу N А59-7711/2019

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А59-7711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4459/2020

на решение от 10.07.2020

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-7711/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САС-Сервис" (ОГРН 1086501003093, ИНН 6501193869) в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области излишне уплаченных налогов в размере 1 292 911 рублей,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Че В.О. по доверенности от 30.01.2020 N 04-02/02780, сроком действия по 31.12.2020, удостоверение;

от ООО "САС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САС-Сервис" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "САС-Сервис") в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (далее - заявитель, Меньшов К.А.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Сахалинской области) о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 1 292 911 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 25 929 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А. обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что трехлетний срок на обращение с иском в суд исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов.

Вывод арбитражного суда о том, что общество могло знать о наличии переплаты с момента уплаты последней излишней суммы налога от 28.07.2016, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку уплаченные авансовые платежи должны быть отнесены в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода. Поскольку трехлетний срок подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций по налогу на прибыль, то общество могло узнать об итоговой сумме переплаты по налогам, возникшей за период 2015-2016 года, после сдачи годовой декларации за период 2016 года, а именно не позднее 28.03.2017, ввиду чего срок обращения в суд не пропущен.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не доказан факт переплаты налогов первичными документами, поскольку руководство ООО "САС-Сервис" в лице директора Коркина С.Н. не только не представило по требованию конкурсного управляющего, но и скрывает сведения о составе своего имущества, бухгалтерскую и финансовую документацию. В виду чего узнать о возможной излишней уплате денежных средств заявитель мог только из полученной им справки N 1678067 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.06.2019.

МИФНС N 1 по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 07.10.2020 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого сначала.

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции, коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года как связанную с фактическими обстоятельствами дела и устраняющую неполноту материалов дела.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "САС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине отклонения судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн, а также необходимостью дополнительного времени для подготовки и представления своей правовой позиции по новым документам, представленным налоговым органом.

Заслушав мнение представителя МИФНС N 1 по Сахалинской области, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу. Суд не обязывал сторон явкой, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с письменными пояснениями налоговой инспекции и приложенной к ним налоговой декларацией за 9 месяцев 2016 года, так как они представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", и представить свою правовую позицию суду. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "САС-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 МИФНС N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501003093. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 6501193869.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 по делу N А59-7263/2018 заявитель признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меньшова К.А.

13.07.2019 конкурсным управляющим в адрес налогового органа направлен запрос N 36 о предоставлении сведений в отношении ООО "САС-Сервис", в том числе о состоянии расчетов последнего по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В ответ на запрос налоговым органом письмом от 30.07.2019 N 03-55/03056дсп предоставлена справка N 1678067 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.06.2019, в которой указано о наличии у ООО "САС-Сервис" переплаты по налогу на прибыль в размере 1 292 911 рублей.

Письмами от 15.08.2019 N 54 и от 16.10.2019 N 112 общество обратилось в налоговый орган с требованием возвратить излишне уплаченные налоги в размере 1 292 911 рублей.

Ввиду отсутствия исполнения заявленных требований Меньшов К.А. подал жалобу от 23.10.2019 исходящий N 114 на бездействие должностных лиц инспекции (входящий от 28.10.2019 N 26762) в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Письмом от 27.11.2019 N 15-12/11798 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сообщило обществу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что переплата в сумме 1 292 911 рублей образовалась в период с 28.04.2015 до 28.07.2016, в связи с чем, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано за пределами трехлетнего срока с момента уплаты указанной суммы.

Дополнительно обществу сообщено, что принятые инспекцией решения от 24.10.2019 N 41993, от 30.10.2019 N 41911, от 05.11.2019 N 41996 об отказе в возврате переплаты по налогам направлены в адрес заявителя почтовой связью.

Кроме того было указано, что ООО "САС-Сервис" уведомлено о наличие переплаты, так как за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по заявлениям общества инспекцией были предоставлены акт сверки от 30.03.2015, справки о состоянии расчетов от 11.03.2015 N 41523, от 20.04.2015 N 45690, от 03.06.2015 N 50324, от 21.07.2015 N 58512, от 27.08.2015 N 62290, от 30.10.2015 N 69332, от 05.04.2016 N 78070.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями налогового законодательства, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2001 N 173-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также не представил доказательств (первичных документов) ни возникновения периода, ни суммы переплаты по каждому конкретному налогу.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 названного Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Как следует из представленной в материалы дела справки N 1678067 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.06.2019, у ООО "САС-Сервис" имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 96 416 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 289 473 рублей.

Таким образом, общая переплата сумм налога на прибыль организаций составляет 1 385 889 рублей.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается сторонами, что рассматриваемая сумма переплаты по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с подачей корректировочных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (расчетов) по итогам 2013-2016 годов, что подтверждается следующим.

Так, по итогам 2013 года следует, что на 28.03.2014 - дата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, за ООО "САС-Сервис" числилась задолженность в федеральный бюджет в сумме 1,00 рубль; переплата в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1,00 рубль.

28.03.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года к уменьшению в размере 79 248 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 7 924 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации - 71 324 рубля.

28.04.2014 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года к уменьшению в размере 22 027 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 2 202 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 19 825 рублей.

28.07.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года с суммой к доплате в размере 44 297 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 4 429 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 39 868 рублей.

25.10.2014 обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 156 505 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 15 650 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 140 855 рублей.

23.12.2014 ООО "САС-Сервис" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению из бюджета составила 235 128 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 23 512 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 211 616 рублей.

Таким образом, с учетом представленных первичных и уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года сумма налога на прибыль к уменьшению составила 78 623 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 7 862 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 70 761 рубль.

30.03.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года, в которой сумма к доплате составила 534 126 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 53 413 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 480 713 рублей.

Итого по декларациям за 2014 год сумма к уплате составила в федеральный бюджет 47 778 рублей (2 202 + 7 862 - 4 429 - 53 413); в бюджет субъекта Российской Федерации 429 995 рублей (19 825 + 70 761 - 39 868 - 480 713).

Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом (РСБ) за 2014 год налогоплательщиком произведена оплата налога в федеральный бюджет в размере 15 975 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации - 143 769 рублей.

Относительно начислений за 2015 год установлено, что 28.04.2015 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года к доплате в размере 1 289 140 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 128 914 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации -1 160 226 рублей.

28.07.2015 ООО "САС-Сервис" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года к уменьшению в размере 654 087 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 65 409 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 588 678 рублей.

28.10.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года к доплате в размере 20 318 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 2 032 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 286 рублей.

24.11.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года к доплате в размере - 10 160 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 1 017 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 143 рубля.

Таким образом, с учетом представленных первичных и уточненных налоговых деклараций за 9 месяцев 2015 года в карточке РСБ начислено к уплате 30 478 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 3 049 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 27 429 рублей.

28.03.2016 ООО "САС-Сервис" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года с начислением в размере 5 630 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 563 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 067 рублей.

28.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года с суммой к доплате в размере 875 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 88 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 787 рублей.

Таким образом, с учетом представленных первичных и уточненных деклараций за 12 месяцев 2015 года в карточке РСБ начислено 6 505 рублей, из них в федеральный бюджет - 651 рубль; в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 854 рубля.

Итого по декларациям за 2015 год сумма налога к уплате составила в федеральный бюджет 67 205 рублей (1 289 - 65 409 + 3 049 + 651); в бюджет субъекта Российской Федерации - 604 831 рубль (1 160 226 - 588 678 + 27 429 + 5 854).

Согласно сведениям карточки РСБ за 2015 год налогоплательщиком произведена оплата в общем размере в федеральный бюджет 184 361 рубль; в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 080 955 рублей.

Из чего следует, что на 28.03.2016 - дату представления итоговой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год у ООО "САС-Сервис" сложилась переплата в сумме 1 354 449 рублей, из которой:

- в федеральный бюджет 93 276 рублей (7 924 (уменьшено за 4 квартал 2013 года) - 47 778 (начислено за 2014 год) - 67 205 (начислено за 2015 год) + 200 336 (оплачено) - 1 (задолженность);

- в бюджет субъекта Российской Федерации 1 261 223 рубля (71 324 (уменьшено за 4 квартал 2013 года) - 429 995 (начислено за 2014 год) - 604 831 (начислено за 2015 год) + 2 224 724 (оплачено) + 1 (переплата).

Относительно начислений за 2016 год установлено, что 27.04.2016 ООО "САС-Сервис" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года к доплате в размере - 17 007 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 1 700 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 15 307 рублей.

27.07.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года к уменьшению в размере 27 166 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 2 716 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 24 450 рублей.

Согласно декларации за 9 месяцев 2016 года обществом получен убыток (лист 02 код строки 060) и сумма налога указана 0 рублей.

Итого за указанный период сумма налога к уменьшению составила в федеральный бюджет - 1 016 рублей (1 700 - 2716); в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 143 (15 307 - 24 450).

В 2016 году налогоплательщик уплатил 21 231 рубль, в т.ч. в федеральный бюджет - 2 124 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 19 107 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2019 (на момент формирования справки о состоянии расчетов N 1678067) за ООО "САС-Сервис" числилась переплата в сумме 1 385 889 рублей:

- в федеральный бюджет 96 416 рублей (7 924 (уменьшено за 4 квартал 2013 года) + 1 016 (уменьшено за 2016 год) - 47 778 (начислено за 2014 год) - 67 205 (начислено за 2015 год) + 202 460 (оплачено) - 1 (задолженность);

- в бюджет субъекта Российской Федерации 1 289 473 рублей (71 324 (уменьшено за 4 квартал 2013 года) + 9 143 (уменьшено за 2016 год) - 429 995 (начислено за 2014 год) - 604 831 (начислено за 2015 год)+ 2 243 831 (оплачено) + 1 (переплата).

При этом, из переплаты в размере 1 385 889 рублей, 1 354 449 рублей образовалась на 28.03.2016 (то есть за 2015 год) и 31 440 рублей за 2016 год.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет, апелляционный суд установил, что за рассматриваемый спорный период последняя оплата авансовых платежей производилась 27.04.2016, а уменьшение сумм авансовых платежей произведено 28.07.2016 по декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года от 27.07.2016.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за вышеуказанные периоды общество обратилось в налоговый орган 21.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого со дня уплаты суммы налога.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов заявитель обратился с нарушением срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений сторон) разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления давностного срока при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

С учетом правовой позиции, вышеизложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций по налогу на прибыль, поэтому юридические основания для возврата (зачета) излишне уплаченных налогов в рассматриваемом случае наступили по налогу на прибыль:

- за 2013 год с 28.03.2014, срок истек 28.03.2017,

- за 2014 год с 30.03.2015, срок истек 30.03.2018,

- за 2015 год с 28.03.2016, срок истек 28.03.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче деклараций по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы с окончательными финансовыми результатами, налогоплательщик не знал и не мог знать о существовании переплаты в сумме 1 354 449 рублей, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то, что срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 год подлежит исчислению со срока представления декларации за период 2016 года, то есть с 28.03.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку как установлено судом декларации за 2016 год обществом не представлена. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена за 9 месяцев 2016 года и содержала сведения о полученном убытке.

Данный факт подтверждается сведениями из письма инспекции от 30.07.2019 N 03-55/03056дсп, а также письменными пояснениями инспекции от 05.10.2020, поддержанными ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, а также не опровергнут заявителем, поскольку доказательства представления обществом в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2016 год в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к переплате по налогу на прибыль за 2016 год правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Общество самостоятельно исчисляло налог на прибыль, отражало его в налоговых декларациях, которые представляло в налоговый орган, самостоятельно уплачивало налог и, соответственно, не могло не знать о наличии у него переплаты по состоянию на 28.03.2016 в размере 1 354 449 рублей и за 2016 год в сумме 31 440 рублей, которая образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей 27.04.2016, а также уменьшения сумм авансовых платежей согласно декларации за 6 месяцев 2016, представленной 27.07.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению обществу с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты ООО "САС-Сервис" стало известно с момента назначения Меньшова К.А. конкурсным управляющим, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий руководителя должника, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности и не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, поскольку при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит. ООО "САС-Сервис" самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

На этом же основании подлежит отклонению довод о непредставлении и сокрытии генеральным директором общества сведений и информации об имуществе налогоплательщика, бухгалтерских и иных документах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по заявлению ООО "САС-Сервис" инспекцией была предоставлена справка о состоянии расчетов от 28.10.2015 N 69332 с отраженной суммой переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 94 943 рубля, а также в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 276 219 рублей.

Указанная справка получена 09.11.2015 представителем ООО "САС-Сервис" по доверенности от 12.01.2015 Егоровым А.В., выданной на получение документов по взаимоотношениям с налоговым органом, подписанной руководителем ООО "САС-Сервис" с печатью общества.

Получение справки о состоянии расчетов от 28.10.2015 N 69332 также указывает на то, что налогоплательщик имел право обратиться в трехлетний срок с заявлением о предоставлении информации о состоянии расчетов должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, поскольку располагал и знал об указанной переплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, отказывая налогоплательщику в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, налоговый орган действовал согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поэтому правовых оснований для обязания инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налогов в размере 1 292 911 рублей не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что только из справки N 1678067 по состоянию на 24.06.2019 ООО "САС-Сервис" узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1 292 911 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента отказа налогового органа в возврате переплаты в размере 1 292 911 рублей у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "САС-Сервис".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020 по делу N А59-7711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович