Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-8579/20 по делу N А76-7387/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-7387/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 г. по делу N А76-7387/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" (далее - заявитель, ООО "Росохрана", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 17.02.2020 N 268 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недействительным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Росохрана" (далее также - апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потребитель Андриянова А.Б., приняв исполнение в полном объеме по обслуживанию домофонной системы за период с 2016 по 2019 гг. не вправе заявлять о незаключенности договора. Ссылки потребителя на незаключенность договора и как следствие отсутствие обязанности по оплате услуг по домофонному оборудованию считает недобросовестным поведением, направленным на уклонение от оплаты услуг исполнителя. Заявитель считает постановление от 17.02.2020 N 268 незаконным и подлежащим отмене.

В арбитражный апелляционный суд от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 25.09.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13/16 от 29.01.2020, в котором отражено, что общество неправомерно предъявляет потребителю к оплате суммы за оказанные услуги по обслуживанию домофонной системы за период до 03.04.2019 при отсутствии заключенного с ним договора, что является обманом потребителя и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 17.02.2020 N 268 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.34-36).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Материалами дела установлено, что 03.04.2019 жителями подъезда N 4 многоквартирного дома N 67 по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску принято решение о модернизации установленной домофонной системы и дальнейшем ее обслуживании ООО "Росохрана" в размере 56 рублей по тарифу "с трубкой", 28 рублей - по тарифу "без трубки", о чем свидетельствует представленный обществом Протокол согласия жильцов подъезда от 03.04.2019. При этом установленная домофонная система находится в собственности ООО "Росрохрана".

Согласно сведениям информационного ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирный дом N 67 по адресу г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску является 10-этажным строением с 5 подъездами, в которых размещено 194 жилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 44, статьи 37, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) управление многоквартирным домом осуществляется на основании решений общих собраний всех собственников дома.

В свою очередь, ООО "Росохрана" представлена копия протокола собрания собственников от 03.04.2019, согласно которого собрание было проведено только в 4 подъезде жилого дома.

Поскольку собрание проведено жителями отдельно взятого подъезда МКД в целях удовлетворения личных нужд, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства. При этом собственники отдельно взятого подъезда совместно могут принять решение о заключении любого договора для удовлетворения личных нужд по общим правилам гражданского законодательства, что и сделано жителями названного выше подъезда.

В данном деле не могут применяться положения Главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку жители одного подъезда не являются тем сообществом, которое жилищное законодательство наделяет полномочиями по решению определенных вопросов. Законодательство о защите прав потребителей основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, которым также не даны полномочия одним гражданам в навязывании услуг, работ и товаров другим гражданам (жителям подъезда) (статья 1 ГК РФ).

В таком случае иные жители подъезда могут присоединиться к такому решению либо отказаться от него. При этом исполнение обязательств по такому договору не должно нарушать осуществление прав иных собственников на свободный доступ к своему жилищу, не заключивших договор на обслуживание домофонной системы.

В связи с изложенным отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде N 4 многоквартирного дома N 67 по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску регулируются только нормами Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, данный вид деятельности также регламентируется нормами Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N1025).

В соответствии с протоколом собрания жильцов подъезда N 4 потребителем Андияновой А.Б. уплачена денежная сумма в размере 1210 рублей за монтаж считывающего устройства и абонентского устройства, а также заключен Договор на абонентское обслуживание домофонной системы и квартирного аппарата от 03.04.2019.

Однако, в дальнейшем переговорное устройство перестало работать, в связи с чем потребитель обратилась в ООО "Росохрана" с претензией. Свой отказ в восстановлении работоспособности переговорного устройства организация мотивировала задолженностью потребителя за ранее предоставленные (с 2016 года) услуги, что подтверждается предоставленной выпиской по расчетам с потребителем.

В свою очередь, установленная в многоквартирном доме домофонная система является собственностью ООО "Росохрана", что следует из представленного договора от 2009 года, заключенного с одним из жителей подъезда N 4 многоквартирного дома N 67 по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску (квартира N 150). Такой вывод следует и из Протокола согласия жильцов от 03.04.2019, а также заключенного с потребителем Андияновой А.Б. договора на абонентское обслуживание от 03.04.2019.

Таким образом, установленная в подъезде N 4 многоквартирного дома N 67 по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску домофонная система не является собственностью жителей подъезда, соответственно, в силу гражданского законодательства у них не возникает обязанность по оплате за ее содержание. Тем более, что на такие правоотношения не распространяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения, предусмотренные названным пунктом Правил. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной выписки по счету в отношении потребителя Андрияновой А.Б. происходило начисление платы за обслуживание домофонной системы с 10.01.2016. Кроме того, из ответа общества от 03.10.2019 на претензию потребителя также следует факт начисления суммы в счет оплаты за обслуживание системы.

Однако, в ходе проверки и по ее окончанию ООО "Росохрана" не представлен ранее (до 03.04.2019) заключенный с потребителем Андрияновой А.Б. договор на обслуживание домофонной системы.

Таким образом, ООО "Росохрана" потребителю Андрияновой А.Б. неправомерно предъявляет к оплате суммы за оказанные услуги по обслуживанию домофонной системы за период до 03.04.2019 при отсутствии заключенного с ней договора, что является обманом потребителя и противоречит части 2 статьи 1, части 1 статьи 421 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 4 Правил бытового обслуживания населения, согласно которым обязанность по оплате за услуги возникает из договора со дня его заключения.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Росохрана" потребителю предъявляет к оплате суммы за оказанные услуги по обслуживанию домофонной системы за период до 03.04.2019 при отсутствии заключенного с ней договора, что является обманом потребителя и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательства оказания услуг до заключения договора, а также их принятие потребителем, вследствие чего ссылка в апелляционной жалобе на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Кроме того, как указывалось, в силу Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы действия общества образуют объективную сторону правонарушения части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 г. по делу N А76-7387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина