Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-44774/20 по делу N А40-66376/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-66376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-66376/20 по иску ООО "СТРОЙМАТ И К" (ИНН 7728046701, ОГРН 1027739332015) к ООО "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ИНН 7810552972, ОГРН 1097847123329) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каткова Н.И. по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймат и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиасветотехника" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 357 000 руб., неустойки в размере 10 281,60 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 357 000 руб., неустойку в размере 107,10 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ненадлежащего извещения ответчика о принятии заявления в порядке упрощенного производства, ответчиком был направлен отзыв 09.07.2020, который был оставлен судом без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймат и К" и ООО "Авиасветотехника" заключен договор N 10-1/18 от 20.01.2018.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг/работ по лабораторному контролю за качеством выполненных Заказчиком строительно-монтажных работ, конструктивно и используемых материалов в ассортименте согласно протоколу согласования договорной цены на объект: "вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область".

В период с 01.07.2019 по 17.12.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 357 000 руб., что подтверждается следующими документами:

счет N 302 от 30.09.2019, акт сдачи - приема работы N 267 от 30.09.2019, счет фактура N 267 от 30.09.2019 на общую сумму 153 000 руб. за период июль 2019 года -сентябрь 2019 года;

счет N 377 от 17.12.2019, акт сдачи -приемки N 335 от 17.12.2019, счет фактура N 335 от 17.12.2019 на общую сумму 204 000 руб. за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Указанные счета, акты сдачи-приема работ, а также счета фактуры переданы должностному лицу ООО "Авиасветотехника".

Стоимость работ определена договором и приложением N 1 к настоящему договору, стороны определили, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 100% размере стоимость Услуг/Работ, в соответствии с заявкой заказчика в течении 5 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета на оплату, выставленного Исполнителем (по электронной почты) (п. 2.2 договора).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ООО "Авиасветотехника" составляет 357 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от N и/27 от 05.03.2020, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Таким образом, удом установлено наличие задолженности ООО "Авиасветотехника" перед ООО "Строймат и К" в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлен расчет неустойки, в связи с чем суд лишен возможности проверить периода начисления неустойки и правильность её расчета.

Кроме того, суд указал, что согласно п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг / выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности.

В то же время согласно положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, установив, что сторонами в договоре предусмотрен штраф в размере 0,03% от суммы задолженности, что в настоящем случае составляет 107,10 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии заявления в порядке упрощенного производства - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 42).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, протоколу Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020, отзыв на иск от ответчика не поступал, при этом, апелляционный суд отмечает, что, согласно доводам жалобы, отзыв был зарегистрирован 09.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

09.07.2020 приходится на четверг, 13.07.2020 (дата судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу) - понедельник, таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-66376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин