Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-11045/20 по делу N А76-51493/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-51493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-51493/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "НПО Барс" - Чвало Алексей Александрович (доверенность от 25.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Барс" (далее - истец, ООО "НПО Барс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - ответчик, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 01.10.2019 в размере 1 705 808 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 068 руб. 57 коп. за период с 16.11.2016 по 01.10.2019 и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27525 руб. (л.д. 109-112).

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, согласно которым истец был согласен на применение коэффициента К3, равного 1, не оспаривал его до момента подачи искового заявления в суд. У ответчика не усматривалось оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы для арендатора ООО "НПО Барс". В данном случае, как полагает апеллянт, истец злоупотребил своими правами в части оспаривания применения льготного порядка расчета арендной платы. Требования удовлетворены с нарушением условий договора аренды земельного участка N 368/2002 от 13.03.2002.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НПО Барс" на основании договора аренды земельного участка N 368/2002 от 13.03.2002 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 74:19:0501002:10, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее д. Казанцево.

Общество 25.09.2019 обратилось в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о перерасчете арендной платы (л.д. 16-17), в связи с тем, что ООО "НПО Барс" с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, приложив соответствующую выписку N ЮЭ9965-19-6784545 от 24.09.2019 (л.д. 34).

Таким образом, по мнению истца, при расчете ответчиком арендной палаты за период с 01.08.2016 по 14.03.2019 некорректно был применен коэффициент К3 в размере 1, тогда как следовало применять 0,1 (субъект малого предпринимательства).

С 15.03.2019 по настоящее время, ввиду вступления в законную силу решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района N 537 от 20.02.2019, при расчете необходимо учитывать коэффициент К3 в размере 0,3.

Истцом за период с 18.02.2015 по 21.08.2019 платежными поручениями N 166 от 21.08.2019, N 193 от 10.10.2018, N 245 от 28.12.2018, N 164 от 21.09.2018, N 143 от 02.08.2018, N 445 от 10.10.2017, N 157 от 28.07.2017, N 115 от 25.05.2017, N 21 от 31.01.2017, N 238 от 28.10.2016, N 156 от 14.07.2016, N 78 от 18.04.2016, N 14 от 22.01.2016, N 219 от 07.10.2015, N 74 от 13.04.2015, N 40 от 18.02.2015 (л.д. 18-33) производилась оплата арендной платы с применением коэффициента К1 равному 1.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика за указанный период образовалось неосновательное обогащение в размере 1 705 808 руб. 34 коп.

Истцом 29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение (л.д. 54-57), ответа на которую не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия переплаты по договору аренды земельного участка N 368/2002 от 13.03.2002. При этом с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции признал методически правильным информационный расчет неосновательного обогащения за период с 16.11.2016 по 01.10.2019 в размере 1 562 068 руб. 57 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2019, претензию направил в адрес ответчика 29.11.2019 (л.д. 54-57), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 15.11.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 16.11.2016 по 01.10.2019 составляет 1 562 068 руб. 57 коп. (л.д. 103).

Судом первой инстанции контррасчет, представленный ответчиком, проверен и признан верным. Возражений по информационному расчету суду не представлено.

Оснований для переоценки контррасчета у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2017 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.

Поскольку ООО "НПО Барс" с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской N ЮЭ9965-19-6784545 от 24.09.2019 (л.д. 34), при расчете арендной палаты за период с 01.08.2016 по 14.03.2019 Комитетом некорректно был применен коэффициент К3 в размере 1, тогда как следовало применять 0,1.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы для арендатора ООО "НПО Барс" в связи с его согласием, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке. Применение уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления при расчете арендной платы правовых актов, регулирующих ставки арендной платы или методику их расчета, не зависит от воли сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-51493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.