Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24001/20 по делу N А42-3143/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-3143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО "Север": Дроздова Н.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24001/2020) АО "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-3143/2020, принятое

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к АО "Север", ООО УК "Метиа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; Мурманск, ул.Шмидта, д.14; далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Север" (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853; Мурманск, пр.Кольский, д.12, пом.IVБ; далее - АО "Север"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Метиа" (ОГРН 1135190005026, ИНН 5190020393; Мурманск, пр.Кольский, д.7, кв.50; далее - ООО УК "Метиа") о взыскании 102 991 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2020 солидарно с АО "Север" и ООО УК "Метиа" в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 13.06.2018 N 8391 за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 95 669 руб. 98 коп. и пени за период с 03.02.2019 по 10.03.2020 в сумме 2 7 321 руб. 77 коп., всего 102 991 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

АО "Север" 19.06.2020 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2020 сроком на 12 месяцев, равными платежами.

Определением суда от 16.07.2020 заявление удовлетворено частично, АО "Север" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.06.2020 сроком на 6 месяцев с погашением равными долями по 17 846 руб. 96 коп., последний платеж - 17 846 руб. 95 коп., начиная со дня вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать АО "Север" в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В жалобе истец ссылается на то, что задолженность по данному делу образовалась в 2018 году, у АО "Север" имелась возможность заранее погасить задолженность до начала распространения на территории Мурманской области коронавирусной инфекции. По мнению подателя жалобы, недостаток денежных средств, как и задолженность третьих лиц перед АО "Север" не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение судебного акта возможно не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества организации. Истец указывает на то, что АО "Мурманская ТЭЦ" является коммерческой организацией и предоставление рассрочки при наличии солидарных должников ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

В отзыве АО "Север" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "Север" возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Север" указало на отсутствие свободных денежных средств в количестве, необходимом для исполнения решения суда. Анализ оборотно-сальдовой ведомости АО "Север" в сравнении апрель-май 2019 года и апрель-май 2020 года показывает, что финансовое состояние ответчика значительно ухудшилось, поступления от основной деятельности снизились более чем в два раза. По результату 2019 года согласно бухгалтерской отчетности заявитель понесл убытки в размере 98 292 тыс. руб.

Финансовое состояние АО "Север" позволяет исполнить судебный акт, но с рассрочкой его исполнения на 12 месяцев. Переходящий остаток денежных средств позволяет осуществить ежемесячные платежи без каких-либо неблагоприятных последствий по обязательствам АО "Север".

Суд первой инстанции, оценив заявление АО "Север" и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2020 сроком на 6 месяцев с погашением равными платежами по 17 846 руб. 96 коп., последний платеж - 17 846 руб. 95 коп., как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов.

С учетом специфики деятельности ответчика, сложившейся в регионе ситуации, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), и необходимостью соблюдения введенных в стране и регионе ограничений и запретов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права взыскателя и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предоставление АО "Север" рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, отсутствует риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-3143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская