Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-3528/20 по делу N А14-4037/2020

город Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А14-4037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1163668107900 ИНН 3662237712, далее - ООО "Теплоснаб" или заявитель): от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823 ИНН 3650004304, далее - Управление или административный орган):

Терлецкая И.В. представитель по доверенности от 10.08.2020, Цыганкова Е.М., представитель по доверенности от 18.06.2020 N 55-11/840,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-4037/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 по делу N 04-02/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-4037/2020 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по делу N 04-02/20 от 04.03.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие процедурных нарушений со стороны административного органа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.09.2020, 02.10.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "Теплоснаб" предлагалось дать письменные пояснения относительно обстоятельств и причин неудачного вручения почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте административного дела. Пояснить какие права не реализованы, в связи с тем, что не учавствовали в административном деле.

Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области было предложено письменно обосновать, в чем конкретно выражаются противоправные действия ООО "Теплоснаб", какой именно элемент объективной стороны ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ они образуют; сослаться на доказательства изменения цены услуги как результат противоправных действий общества.

Во исполнение определения суда ООО "Теплоснаб" представило дополнительные пояснения с приложением следующих документов: отчет об отслеживании отправления, копия листа с отметкой о получении, копия уведомления, копия конверта, кассовый чек с описью вложения.

14.09.2020 в материалы также поступил ответ УФПС Воронежской области на запрос суда от 19.08.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 02.10.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании обращения жителей многоквартирного дома N 55/7 ул. Независимости город Воронеж от 21.11.2019 Управлением в отношении ООО "Теплоснаб" выявлено нарушение законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, а именно нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), выразившееся в том, что ООО "Теплоснаб" не обратилось в Управление с документами на установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую посредством котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, д. N 55/7, эксплуатируемой обществом на основании договора аренды N 26/114-2018 от 26.11.2018.

Расчеты за поставленную в октябре 2019 в адрес МКД N 55/7 ул. Независимости г.Воронеж тепловую энергию, осуществлялись обществом по тарифам, установленным приказом Управления от 18.12.2017 N 55/4 (в редакции от 05.12.2019 N 51/46), при корректировке указанного тарифа на 2019 Управление исходило из информации, представленной ООО "Теплоснаб", о том, что общество эксплуатирует единственную котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 68б.

По выявленному факту должностным лицом Управления 20.02.2020 в присутствии директора ООО "Теплоснаб" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Установив, что общество не представило в Управление при регулировании тарифов документов об эксплуатации котельной по адресу: город Воронеж, ул. Независимости, д. N 55/7 и усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления вынесла постановление от 04.03.2020 N04- 02/20, признав общество виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов), назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ООО "Теплоснаб" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о допущении существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующему основанию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При этом орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2018 N 302-АД18-19800 по делу N А33-22978/2017.

Из материалов дела следует, что административным органом 26.02.2020 почтовой связью в адрес ООО "Теплоснаб" было направлено определение от 26.02.2020 N 55-11/280 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.03.2019 в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 126-130).

Постановление по делу N 04-02/20 было вынесено в указанные дату и время в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения, представленные УФПС Воронежской области, согласно которым отправление в день отправления (27.02.2020 вручено представителю организации).

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление 39400956601955 было сдано в почтовую организацию 26.02.2020, прибыло в место вручения 27.02.2020, в тот день на сайте отражены сведения о неудачной попытке вручения, а затем 13.03.2020 - письмо вручено адресату (отчет об отслеживании РПО N 39400956601955 приобщен к материалам дела протокольным определением от 02.10.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения отправленного уведомления адресату посредством почтовой связи.

Доказательств, что несвоевременное получение копии определения от 26.02.2020 явилось следствием поведения самого ООО "Теплоснаб" административным органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ненадлежащее извещение ООО "Теплоснаб" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении привело к лишению лица возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 N 306-АД15-4761 по делу N А12-23055/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-4037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина