Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-29944/20 по делу N А40-223045/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-223045/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года

по делу N А40-223045/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелихоф Хольц Ефимовский"

(ОГРН: 1054700513812; юр. адрес: 187620, Ленинградская обл., Бокситогорский район, пгт. Ефимовский, ул. Гагарина, д. 30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 275 374 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелихоф Хольц Ефимовский" (далее - ООО Майер-Мелихоф Хольц Ефимовский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 275 374 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 9 900 рублей по делу N А40-223045/19, было принято к производству в порядке ст. 226-228 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела договора от 03.03.2014, задания N 09-5/18 от 30.09.2018, акта об оказании услуг по заданию N 09-5/18, платежного поручения N 444 от 29.01.2020, взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 9 900 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 9 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу от 03.02.2020 приводил информацию по стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах дел. Однако ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, не подтверждают факт несения судебных расходов истца документально не подтверждены.

Так, из основания платежного поручения (люд. 106) следует, что оплата осуществлена во исполнение задания N 09-05/18 (л.д. 103).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-223045/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская