Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 21АП-1107/20 по делу N А83-5924/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А83-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" - Абляметова Таира Азизовича, представителя по доверенности от 05.06.2018 N 82АА1136969;

общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" - Османовой Мерием Эскендеровны, представителя по доверенности от 20.01.2020 N б/н;

Службы Финансового надзора Республики Крым - Крыловой Людмилы Николаевны, представителя по доверенности от 19.05.2020 N 021-21/5;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-5924/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" (295034, Республика Крым, ул. Февральская, 13; ОГРН 1149102174671, ИНН 9102065684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Гурзуфская, 8А, офис 6; ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7; ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (454074, Челябинская область, Челябинск, ул. Изобретателей, 57, офис 4; ОГРН 1127452005372, ИНН 7452104840)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - Общество, ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 356389, 00 рублей. Исковые требования мотивированы завышением стоимости выполненных работ по контракту от 18.06.2016 N Ф.2016.214201.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 и от 01.10.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Службы Финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-5924/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что завышение стоимости выполненных работ по контракту отражено в акте проверки от 25.10.2018 N 07.2-05/13. Кроме того, проводимые Службой Финансового надзора Республики Крым замеры правильности подсчетов объемов работ не требуют специальных познаний специалистов или экспертов. Истец полагает, что Обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - Службы Финансового надзора Республики Крым - доводы апелляционной жалобы Учреждения поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Судом объявлялся перерыв.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" - явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 августа 2016 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N Ф.2016.214201 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, систем водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения зданий и сооружений Учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 15255399,70 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ настоящему контракту и требованиям по качеству в течение 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по Контракту истцом (заказчиком) привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис".

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждается подписями уполномоченных лиц заказчика в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2016, N 2 от 01.11.2016, N 1 от 27.12.2016, а также Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2016, N 2 от 01.11.2016, N 1 от 27.12.2016. Принятые работы оплачены заказчиком также в полном объеме.

На основании пункта 11.4 плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2018 год, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 06.09.2018 N 330 в соответствии с удостоверениями от 07.09.2018 N237, N238, No239, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами Службы проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы развития здравоохранения Республики Крым на 2014-2017 годы в Учреждении за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.

В ходе проведения на объекте выборочных контрольных обмеров, проведенных представителями Учреждения и Службы выявлено завышение объемов выполненных работ по Договору.

31 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, направлено предписание N 07.2-14/6567, согласно которому Учреждению предписано провести претензионно-исковую работу по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Крым на сумму 356389,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2018 N 01-15/6976 (т.1, л.д.78-79) с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 356389,00 рублей за завышенный объем выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по Контракту истцом привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".

В актах выполненных работ, подписанных сторонами также имеются подписи лица, осуществляющего строительный контроль, которым подтверждается объем выполненных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (статья 754 ГК РФ).

Задачи, функции и полномочия Службы определены Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170, согласно пункту 4.6 которого для осуществления возложенных на нее задач, Служба привлекает для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.

Из анализа представленного в материалы дела Акта проверки следует, что для определения правильности подсчета объемов работ, представителями заказчика в присутствии представителя Службы проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровель, зданий, числящихся на балансе заказчика. Результат нашел отражение в Акте, приложенном Службе финансового надзора Республики Крым к отзыву на апелляционную жалобу.

Письмом Федерального казначейства от 27 июня 2018 года N 07-04-05/21-13279 утверждены "Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (далее - Методические рекомендации), согласно положениям которых контрольные обмеры рекомендуется проводить комиссионно. Для проведения контрольных обмеров на объектах капитального строительства рекомендуется привлекать не менее двух человек из состава проверочной (ревизионной) группы.

В случае проведения контрольного обмера руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется заблаговременно письменно уведомлять уполномоченное лицо объекта контроля о времени, месте и порядке проведения контрольного обмера, необходимости назначения представителя объекта контроля для участия в контрольном обмере, подписания акта контрольного обмера, в том числе в случаях привлечения независимых экспертов (специалистов).

При уведомлении объекта контроля о проведении контрольных обмеров руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется предложить объекту контроля:

- определить уполномоченных должностных лиц (представителей объекта контроля, в том числе отвечающих за осуществление строительного контроля) для участия в проведении контрольного обмера, в том числе уполномоченных на подписание акта контрольного обмера;

- письменно известить подрядную организацию (организацию-исполнителя работ) о месте, времени проведения контрольного обмера и о необходимости прибытия уполномоченного представителя с оформленной доверенностью. В доверенности подрядной организации (организации-исполнителя работ) целесообразно рекомендовать указать должностное лицо, его права на действия от имени подрядной организации при проведении контрольного обмера, на рассмотрение и подписание материалов по итогам проведения контрольного обмера.

В ходе контрольных обмеров расчет объемов работ рекомендуется производить в последовательности, дающей возможность использовать предшествующие подсчеты объемов других видов работ.

Контрольные обмеры с применением измерительных инструментов целесообразно производить с помощью сертифицированных и своевременно поверенных приборов (лазерных дальномеров, дорожных колес-курвиметров, мерных лент и других).

Из представленного Акта следует, что комиссионная группа состояла из двух представителей истца и консультанта Службы, доказательства наличия у кого-либо из данных лиц необходимого объема знаний и умений для проведения контрольных обмеров стороны не имеют, суду не представили.

Таким образом, для проведения контрольных обмеров Службой, в нарушение пункта 4.6 Положения, эксперты или специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями в сфере строительства, позволяющими дать оценку соответствия отраженных в актах формы КС-2 работ, фактически выполненному объему работ, не привлекались.

Кроме того, в Акте проверки указано, что подрядчик на проведение контрольных обмеров не явился.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика о проведении контрольных обмеров на объекте, что лишило последнего возможности контролировать ход проведения таких обмеров, делать замечания и оспаривать вменяемые ему нарушения договорных обязательств.

Материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими отметки организации, осуществляющей строительный контроль.

На момент обращения в суд, гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и их соответствию Технической документации, истек. Доказательства предъявления истцом ответчику каких-либо замечаний в гарантийный срок ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Анализ представленного Акта свидетельствует, что частично указанные в нем недостатки, а именно: устройство слуховых окон и душевых поддонов, являются явными и должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте выполненных работ.

Своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ истец не воспользовался, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, частично нарушения, отраженные в Акте проверки, относятся к гарантийным обязательствам (в двух слуховых окнах не открываются дверцы) и должны были быть установлены ответчиком в гарантийный срок.

Гарантийный срок, в течение которого заказчик был вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и их соответствию технической документации, истек 27.12.2017.

Иные замечания, изложенные в Акте, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как установлено выше, контрольные обмеры проводились комиссией, не соответствующей Методическим рекомендациям, не имеющей достаточной компетенции, без указания приборов, используемых при проведении обмеров, без вызова представителя подрядчика, что является нарушением Методических рекомендаций.

Материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими отметку организации, осуществляющей строительный контроль.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о завышении стоимости выполненных работ по Контракту, что отражено в акте проверки от 25.10.2018 N 07.2-05/13 не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод Учреждения о том, что проводимые Службой замеры правильности подсчетов объемов работ, не требуют специальных познаний специалистов или экспертов не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат пункту 4.6 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, которым предусмотрено привлечение Службой для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.

Довод истца о том, что Обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по Контракту не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-5924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская