Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9363/20 по делу N А50-40884/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-40884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Меньшикова М.А., представитель по доверенности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амтек" - Шмелев И.В., представитель по доверенности;

от третьего лица, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу N А50-40884/2018

по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, АО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек", ответчик) о взыскании 302 521 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.10.2017 по 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что режим работы киоска по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, с 9 до 20 часов (обед с 14-15), т.е. 10 часов, количество часов потребления с 26.10.2017 по 26.10.2018 составляет 10 часов Х 365 дней = 3 640 часов. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие круглосуточную работу киоска. Конструктивные особенности киоска, и режим заправки бака разливной водой не требуют его подогрева/охлаждения. Ответчик использовал в спорном киоске вводное устройство защитного отключения, с допустимой длительностью токовой нагрузкой 16А, тогда как судом было принято значение истца - 27А.

Расчет истца является неверным, указывает, что объем потребленной ответчиком электроэнергии составляет 10359,36 кВт/ч (66 983 руб. 62 коп.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, в том числе поставка электрической энергии осуществляется в отношении киоска по продаже питьевой воды, расположенного по ул. Мира, принадлежащий ООО "Амтек".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-34787/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

11.10.2018 ОАО "МРСК Урала" осуществлена проверка объекта ООО "Амтек" (киоск питьевой воды), расположенного по адресу Пермский край, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, 1/1.

В ходе проверки установлено, что вышеприведенный объект подключен в отсутствие договора энергоснабжения, подключение установки произведено от ТП06728, ВЛ N 1, присоединение РП-3002.

По результатам проверки в присутствии представителя ООО "Амтек" Хадеева А.Э. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 45-43/208/лс от 26.10.2018. Из данного акта следует, что киоск питьевой воды подключен без разрешения сетевой организации, расчет потребленной электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с приложением N 3 Основных положений N 442 от 04.05.2012.

Согласно данному акту за потребление 46 830 кВт/ч за период с 26.10.2017 по 26.10.2018 к оплате предъявлено 302 521 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьями 84, 167, 196 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергии (мощности), который составил 46 830 кВт/ч на сумму 302 521 руб. 80 коп.

31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПЭ/ЦЭС/12/724 об оплате стоимости незаконно потребленной электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, наличие задолженности в размере 302 521 руб. 80 коп., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в ведении ответчика, объема и стоимости неучетного потребления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" включает в себя потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами ограничения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика от ТП06728, ВЛ N 1, присоединение РП-3002 подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 45-43/208/лс от 26.10.2018. В этом акте содержатся все необходимые сведения.

Стоимость неучтенного потребления электроэнергии рассчитана в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 расчетным способом.

Не оспаривая факт неучтенного потребления электрической энергии, ответчик, выполненный истцом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, документально не опроверг.

На момент проведения проверки объекта истца установлено, что подключение объекта ООО "Амтек" произведено в отсутствие разрешения (согласования) энергоснабжающей организации и введения в эксплуатацию прибора учета, обеспечивающего учет электроэнергии объекта истца.

Договор энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком на спорный объект был заключен только лишь после проведения проверки. Каких-либо доказательств подтверждающих принятие со стороны истца мер для заключения договора, истцом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно объема бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционный суд обращает внимание на то, что в отсутствие надлежащего технологического присоединения и допуска приборов учета электрической энергии к коммерческому учету, оснований для определения объема потребления по прибору учета либо характеристикам вводного устройства не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом. Судом дана верная оценка доводам ответчика и представленным им документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездоговорное потребление электрической энергии на данном объекте осуществляется не ответчиком, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик, как лицо, в чье владение передано спорное имущество, обязан нести бремя его содержания и контролировать соблюдение действующего законодательства при эксплуатации данного объекта.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 196 Основных положений N 442 учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае объем безучетного потребления электрической энергии, если такое потребление действительно имело место, должен был быть определен с применением расчетного способа, предусмотренного п. 2 приложения N 3 раздела, т.е. по совершенно другой формуле, чем та, по которой в данном случае производили расчет работники АО "МРСК Урала", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ответчик утверждает, что объем неучтенного потребления ограничивается техническими характеристиками энергопринимающего устройства. Ссылки подателя жалобы на то, что используемое при расчете значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, должно приниматься равным 16 А, а не 27 А, ссылаясь на типовой проект киоска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 45-43/208/лс от 26.10.2018, зафиксировано, то марка провода (кабеля) ВВГ, сечение 2х2,5, количество фаз 1, способ прокладки воздух.

Согласно токовым нагрузкам на провода при сечении 2х2,5 двухфазной нагрузке, провода положенные по воздуху, токовая нагрузка - 27А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия объекта электропотребления характеристикам, указанным в типовом проекте киоска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-40884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева