Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-7575/20 по делу N А56-22084/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-22084/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: Чесноков С.А., решение от 21.12.017, паспорт,

от Павлова А.О.: Максимов А.В., представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт,

от Резниченко А.В.: Тулумов А.Э., представитель по доверенности от 13.09.2020, удостоверение адвоката N 2213 от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7575/2020, 13АП-7578/2020) Резниченко Анны Васильевны, Белогузова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-22084/2017/искл. (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белогузова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в отношении Белогузова Владимира Николаевича (ИНН 781107908196, СНИЛС 025-133-836 19) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В рамках процедуры банкротства, 08.08.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета следующему имуществу: жилому помещению (квартире) общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Лодочная, дом 2, кв. 1, которую управляющий просит исключить из конкурсной массы должника.

Также, 19.09.2019 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 340,1 кв.м. (кадастровый номер 47:07:1301107:60) и земельного участка площадью 1 444 кв.м. (кадастровый номер 47:07:13-01-057:0107), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4).

Указанные заявления были приняты и объединены в одно производство.

Согласно заявлению финансового управляющего, жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4), а также земельный участок под ним возвращены в конкурсную массу определением от 01.02.2019, которым была признана недействительной сделка должника - договор дарения от 29.04.2015.

Помимо указанных объектов недвижимости, должнику также принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) 123,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.7, корп.1, литера А, кв.76, которая была возвращена в конкурсную массу должника определением от 04.03.2019.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции, с учетом утвержденной на территории Ленинградской области нормы предоставления площади жилого помещения - 18 кв.м. на одного члена семьи, утвержденной Областным Законом Ленинградской области от 07.12.2005 N 110-оз "Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 01.01.2005", установив, что общая площадь принадлежащего Белогузову В.Н. загородного дома во Всеволожском районе Ленинградской области по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 340,1 кв.м, то есть в 4,72 раза превышает указанную норму, что позволяет отнести данный объект к роскошному жилью, приняв во внимание нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Арзамаса Нижегородской области, утвержденные Решением Арзамасской городской Думы от 27.04.2005 N 73, - 12 кв.м на одного человека, пришел к выводу, что в случае защиты исполнительским иммунитетом принадлежащей должнику квартиры в городе Арзамасе уровень жилищной обеспеченности его семьи, состоящей из четырех человек, не будет ниже установленных учетной нормы и нормы предоставления в соответствующем регионе, в связи с чем исключил из конкурсной массы Белогузова Владимира Николаевича квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г.Арзамас, ст.Лодочная, д.2, кв.1.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились бывшая супруга должника - Резниченко Анна Васильевна и Белогузов Владимир Николаевич, которые просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4).

В обоснование своих жалоб податели сослались на то, что должник вместе со своей бывшей супругой Резниченко А.В. и двоими несовершеннолетними детьми, Белогузовым Н.В., 12.02.2004 г.р., и Белогузовой Е.В., 19.05.2005 г.р., зарегистрированы и совместно проживают по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 17.05.2017, между тем, супруги совместное хозяйство вести не перестали. Тогда как жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Лодочная, дом 2, кв. 1, не пригодно для постоянного проживания для семьи из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети, из-за отсутствия в ней всех необходимых бытовых и социальных условий. Нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма на одного человека, по мнению подателей жалоб, не подлежат применению в оценке достаточности и обеспеченности жильем лиц по данному делу.

Резниченко А.В. в своей жалобе обращает внимание на то, что в настоящий момент место жительства должника и его несовершеннолетних детей, а также место их обучения и внешкольного развития находятся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; переезд в другой регион может неоднозначно отразиться и повлиять на уровень жизни, медицинского обеспечения, образования и обеспечения других сложившихся необходимых потребностей несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4), а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.7, корп.1, литера А, кв.76, были возвращены в конкурсную массу должника в результате оспаривания финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве заключенных должником договоров дарения от 29.04.2015 (в пользу бывшей супруги Резниченко А.В. жилого дома и земельного участка N4) и от 04.05.2016 (в пользу сына Белогузова Е.В. 1/5 доли). Кроме того, информация о наличии права на наследство в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Лодочная, дом 2, кв. 1, была скрыта должником от лиц, участвующих в деле, и была установлена финансовым управляющим самостоятельно.

В письменных объяснениях должник обратил внимание, что бывшая супруга - Резниченко А.В. до настоящего времени никаким образом не препятствовала процедуре несостоятельности (банкротства), не взыскивала алименты, не делила имущество, не осуществляла иные мероприятия, направленные на создание препятствий в удовлетворении требований кредиторов. Между тем, в случае исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Лодочная, дом 2, кв. 1, единственным способом защиты прав Резниченко А.В. и несовершеннолетних детей будет обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Белогузов В.Н. обратился в отделение Неотложной медицинской помощи Всеволожского КМБ, ему выдан больничный лист с 29.09.2020 по 08.10.2020 и даны рекомендации по самоизоляции до момента получения результатов анализов на 2019-nCoV.

В судебном заседании представитель Резниченко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание Белогузова В.Н.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат позицию должника и его супруги, а сам Белогузов В.Н. лично участвовал в предыдущем судебном заседании апелляционного суда (07.07.2020), озвучив свою позицию по апелляционным жалобам и делу. При этом, с даты отложения судебного разбирательства (07.07.2020) и до даты судебного заседания (30.09.2020) у должника имелась возможность раскрыть апелляционному суду сведения, запрошенные определением от 07.07.2020. Заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд считает направленных на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства должника и Резниченко А.В. об отложении судебного разбирательства; настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Представитель Резниченко А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб доверителя и должника в полном объеме. Финансовый управляющий и присутствующий в судебном заседании представитель Павлова А.О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника входит следующее имущество, имеющее жилое назначение:

- жилой дом общей площадью 340,1 кв.м (кадастровый номер 47:07:13-01-47:07:1301107:60), а также земельный участок площадью 1 444 кв.м (кадастровый номер 47:07:13-01-057:0107), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4);

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) 123,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, д.7, корп.1, литера А, кв.76;

- квартира, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г.Арзамас, ст.Лодочная, л.2, кв.1, общей площадью 51,6 кв.м.

По утверждению должника и третьего лица Резниченко А.В. жилой дом в Ленинградской области является их единственным жильем, пригодным для проживания несовершеннолетних детей, в связи с чем его следует защитить исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и защищая исполнительным иммунитетом двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, в доме 1950 года постройки, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г.Арзамас, ст.Лодочная, д.2, кв.1, которая получена должником в порядке наследования после смерти его матери, фактически включив в состав конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4), учел, что указанные выше жилой дом и земельный участок в Ленинградской области, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, д.7, корп.1, литера А, кв.76, были возвращены в конкурсную массу должника в результате оспаривания финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника заключенных им договоров дарения от 29.04.2015 (в пользу бывшей супруги Резниченко А.В. жилого дома и земельного участка N 4) и от 04.05.2016 (в пользу сына Белогузова Е.В. 1/5 доли).

При этом, при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными суд пришел к выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного и дорогостоящего имущества заинтересованному лицу при наличии на тот момент существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов. Подобные действия расценены как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, нисколько не умаляя вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника при отчуждении жилого дома и земельного участка в Ленинградской области, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признаков злоупотребления правом, между тем, считает, что данные обстоятельства не должны были повлиять на выбор судом первой инстанции действительно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обеспечив его исполнительским иммунитетом.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник с 09.10.2008 зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4. По данному адресу с 28.09.2017 также зарегистрированы бывшая супруга должника Резниченко А.В. и их несовершеннолетние дети Белогузов Н.В, 12.02.2004 года рождения, и Белогузова Е.В., 19.05.2005 года рождения. Несовершеннолетние дети должника находятся на его иждивении.

Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4, составленным специалистом Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" 29.01.2020, установлено, что фактически по указанному выше адресу проживает семья из четырех человек: должник Белогузов В.Н., его супруга Резниченко А.Н., их несовершеннолетние дети Белогузовы Е.В. и Н.В.; жилое помещение представляет собой благоустроенный двухэтажный кирпичный дом с цокольным этажом и с мансардой, общей площадью около 340 кв.м, имеющий водоснабжение, отопление, электричество, канализацию.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционный суд принял во внимание, что несовершеннолетние дети должника Белогузова Е.В. и Белогузов Н.В. посещают 8 и 9 класс, соответственно, средней общеобразовательной школы N 639, находящейся в г. Санкт-Петербург, Набережная реки Оккервиль, дом 10, литер А, а дочь - Белогузова Е.В. также посещает учреждение дополнительного образования детей "Санкт-Петербургскую городскую детскую музыкальную школу им. С.С. Ляховицкой" по классу фортепиано, которая расположена в г. Санкт-Петербург, по ул. Садовая, дом 32/1. При этом, несовершеннолетние дети должника и его бывшая супруга - Резниченко А.В. зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4, с 28.09.2017.

Указанный жилой дом находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и пригоден для постоянного проживания должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Апелляционным судом учтено, что отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4, приведет к ухудшению условий проживания несовершеннолетних детей должника, которые, проживая на территории Ленинградской области, имеют лучшие условия для социально-психологического развития.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд оценил названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4.

При этом, недобросовестное поведение должника и его бывшей супруги, в частности, отчуждение ими ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Данные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции как основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, определенной должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, выбранного должником в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым исключить из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-22084/2017/искл. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Белогузова Владимира Николаевича жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Андреевская, д. 4 (участок N 4).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева