Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-5486/19 по делу N А27-3236/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-3236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (07АП-5486/2019 (2)) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (ОГРН 1164205054848, ИНН 4205323923, г. Кемерово, ул. Сарыгина. д.27, литер А, оф.312) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Григорьевне (ОРНИП 313420524500017, ИНН 420504642089, г. Кемерово) о взыскании 27 088 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Звягина Н.С. по доверенности от 01.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: Дикарева М.Ю. по доверенности от 12.11.2019, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - ООО "Арт-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Григорьевне (далее - ИП Симонова Е.Г.) о взыскании 27 088 руб. убытков, а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А27-3236/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не проанализировал поведение ответчика в течение периода, последовавшего после возникновения аварийной ситуации; не принял во внимание, что после получения претензии истца от 18.04.2018 ответчик каких-либо мер, направленных на выявление обстоятельств затопления помещения и его причин, не предпринял, акт обследования не составил, размер убытков не установил, ответ на претензию направил лишь спустя месяц - 21.05.2018, в котором факт затопления фактически не оспорил, запросив лишь документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, а также право собственности истца на поврежденное имущество, судом первой инстанции не учтено, что факт затопления ответчиком не опровергнут и при рассмотрении спора в суде. Доказательств того, что ущерб истца возник вследствие вины иных лиц либо самого общества, предпринимателем не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Кемеровской области, принял решение от 07.07.2020, которым в удовлетворении исковых требований также отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО "Арт-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт потопа, причинения ущерба его имуществу и причинно-следственная связь между данными событиями подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела; судом не дано оценки переписке сторон, дана неправильная оценка показаниям эксперта и свидетелей, а также неверно распределено бремя доказывания и определен предмет спора; полагает, что факт отсутствия подписи ответчика на акте осмотра нежилого помещения не может толковаться как основание для непринятия данного документа в качестве доказательства.

ИП Симонова Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что односторонний акт осмотра от 26.03.2018, который не был приложен истцом к претензии а также не был представлен и эксперту, мог быть составлен в более позднюю дату, и не может являться надлежащим доказательством; истец отказался от диагностики, предложенной ответчиком, и провел ее самостоятельно. Полагает, что истцом не доказан ни факт затопления, ни повреждение вследствие этого имущества истца. Особо ответчик обращает внимание на ненадлежащее извещение его о факте затопления и составления акта осмотра. Также истец указывает на о, что эксперты, делая заключение о причинах затопления, не осматривали кровлю, в связи с чем не могли делать выводы о ее состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Арт-Мастер" (арендатором) и ИП Симоновой Екатериной Григорьевной (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения в г. Кемерово от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, имеющие следующие характеристики: адрес: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 21а, площадь 10,3 кв.м., этаж 3, кабинет N 301, назначение - офисные помещения.

26.03.2018 произошло затопление арендуемого по договору помещения. Причиной затопления, по утверждению истца, явилось неисправное состояние кровли здания, расположенного по адресу: 650025, город Кемерово, пр-т. Ленина, 21 А, в подтверждение чего истец ссылается на экспертное заключение N 684-18 от 13.09.2018.

В результате указанного затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, а именно: ноутбук ASUS X51RL, стол переговорный, конференц-приставка. Согласно заключения эксперта N 684-18 от 13.09.2018 сумма ущерба, причиненного ООО "Арт-Мастер" составила 24 588 руб.

ООО "Арт-Мастер" также были понесены расходы по диагностике ноутбука в размере 2 500 руб., согласно счёта на оплату N 2 от 02.04.2018, а также по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., согласно счета от 10.07.2018, платежного поручения.

Обосновывая свое требование, истец ссылался на то, что 26.03.2018 при обнаружении затопления директор ООО "Арт-Мастер" незамедлительно пригласил для осмотра и составления акта ответчика, которого известили по телефону: 8 923 497 6650, а так же пригласили вахтёра Новосёлову Анжелику; в этот же день к месту затопления прибыл представитель ответчика по доверенности Колокольцев Е.В., который отказался от составления и подписания акта осмотра помещения, в связи с чем данный документ составлен директором ООО "Арт-Мастер" в одностороннем порядке, приглашены свидетели Пикулев Павел Александрович (посетитель офисного центра), Прохоров Константин Сергеевич (посетитель офисного центра) для осмотра и подписания акта.

ООО "Арт-Мастер" неоднократно обращалось к собственнику здания с предложением мирного разрешения настоящего вопроса, однако до настоящего времени собственником так и не предложено конструктивных вариантов решения данной проблемы, более того, исходя из содержания переписки, ответчиком отрицается сам факт затопления.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акт осмотра арендуемого помещения от 26.03.2018, в котором зафиксирован факт затопления нежилого помещения и указана предположительная причина затопления - протечка кровли здания, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке; истец не доказал наличия оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пояснений представителя истца, 26.03.2018 при обнаружении затопления директор ООО "Арт-Мастер" пригласил для осмотра и составления акта ответчика, которого известил по телефону: 8-923-497-66-50, а также вахтера Новоселову А.С.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сам Колокольцов Е.В. отрицал в судебном заседании, что был извещен об осмотре, пояснял, что с его стороны акт не составлялся, именно на осмотр помещения он не приглашался, а также показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что Колокольцев Е.В. при осмотре не присутствовал, отклонил утверждение истца о том, что представитель ответчика по доверенности Колокольцев Е.В. отказался от составления и подписания акта осмотра помещения, в связи с чем, данный документ составлен директором общества в одностороннем порядке, усомнившись в дате его составления, сделав вывод, что рассматриваемый акт составлен в одностороннем порядке, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления арендодателя о факте затопления помещения и необходимости обеспечить участие в оформлении акта представителя арендодателя..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что истец не подтвердил, что Колокольцев Е.В. был извещен надлежащим образом о факте затопления, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Пикулев П.В., Прохоров К.С., подтвердили обстоятельства отраженные в акте осмотра, которым зафиксирован факт затопления арендованного истцом помещения, в частности, в акте отражено, что затопление нежилого помещения произошло предположительно из-за протечки кровли здания; потолок в пятнах воды, плитки потолка (Армстронг) в желтых разводах от воды, потолочный светильник полностью залит водой, стол залит водой, ноутбук залит водой, документы все в воде.

То, что свидетели не подтвердили факт присутствия и отказа от подписи со стороны Колокольцева Е.В., не означает, что они не подтвердили факт затопления и увиденного ими при составлении акта от 26.03.2018.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о происшедшем, суд апелляционной инстанции считает, что действуя добросовестно, ответчик, являющийся собственником помещения, должен был предпринять меры к осмотру помещения, тем более, что администратор Новоселова А.С. была приглашена на осмотр помещения 26.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительного извещения ответчика о факте затопления, в том числе в журнале регистрации заявок, находящемся у администратора, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, не требовалось.

Также об осведомленности ответчика о затоплении арендованного помещения и повреждении имущества истца свидетельствует предложение со стороны ответчика провести диагностику ноутбука.

Последующее поведение ответчика также не свидетельствовало о намерении установить обстоятельства происшествия.

Так на направленную в его адрес претензию от 18.04.2018 ответчик ответил только 21.05.2018, при этом в своем письме факт затопления не оспорил, запросив лишь документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, а также право собственности истца на поврежденное имущество.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что истец со своей стороны представил доказательства в подтверждение факта затопления, а также повреждения принадлежащего ему имущества.

Ответчик, возражая против данных обстоятельств, должен был представить документы в их опровержение согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Обосновывая причинно-следственную связь между фактом затопления и причиненными убытками, в виде повреждения ноутбука и стола, истец представил экспертное заключение N 684-18, выполненное Сибирским межрегиональным центром Судебных экспертиз".

Согласно указанному заключению причиной затопления офиса N 301/2 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 21 А, произошедшего в период с 24 по 25 марта 2018 года является ненадлежащее техническое состояние кровли здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 21 А, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков, произошло их проникновение в чердачное помещение, с последующим их проникновением через стыки в плитах покрытия в офис N 302/1 в данном здании, в результате чего повредился ноутбук и стол, находящиеся на момент затопления в данном офисе. Ущерб, причиненный ноутбуку и столу в результате данного затопления равен 24 855 рублей, в том числе стоимость ущерба исследуемому столу - 17 588 рублей, ноутбуку - 7000 рублей (т. 1 л. д. 61).

В экспертном заключении отражено, что заявителем были представлены фотографии, сделанные после затопления, также был осмотрен потолок исследуемого офиса, было установлено, что он устроен подвесным потолком "Армстронг", сняв заполнение в области нахождения исследуемого стола, было выявлено наличие следов затопления - разводы и пятна на поверхности плиты покрытия. Экспертом были сопоставлены результаты экспертного обследования с представленными фотографиями, сделанными после затопления, в результате чего эксперт указал, что характер выявленных повреждений потолка и исследуемого стола и места их локализации указывают на проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения.

Также в своем заключении эксперт указывает, что согласно архивных сайтов 24.03.2018 были атмосферные осадки в виде "ливневого дождя со снегом, 25.03.2020 были осадки в виде "ливневого снега".

После описания обследуемого помещения и установления причин затопления, эксперт исследовал представленные ноутбук и стол.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения имущества и размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что со своей стороны ответчик, возражая против доказательств, представленных истцом, никаких доказательств не представил. Утверждая о том, что крыша находится в исправном состоянии, ответчик не представил никаких актов осмотра кровли здания и чердачных помещений, например, совместного с представителем истца, документов, подтверждающих дату ремонта кровли, периодических осмотров, и т.д., то есть доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков и их размер.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как на собственнике лежит бремя содержания имущества, кроме этого, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе и в случае причинения вреда имуществу арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что арендодатель оговаривал недостатки помещения, приводящие к протечке кровли, материалы дела не содержат, оснований считать, что арендатору заранее это должно было быть известно, либо он мог обнаружить недостатки во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, также не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает основания возникновения ответственности в виде убытков доказанными. В связи с этим иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 13 000 руб., в целях доказывания оснований иска.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, признаками чрезмерности не обладают, и подлежат возмещению.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сявзи с несоответствием выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 по делу N А27-3236/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Екатерины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" 27 088 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 000 в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков