Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46284/20 по делу N А40-76059/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-76059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Экоснос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 и решение от 03.09.2020

по делу N А40-76059/20

по исковому заявлению ООО "Термостек" (ОГРН 1065012025847)

к ООО "Экоснос" (ОГРН 1187746317880)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 03.09.2020, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Экоснос" в пользу ООО "Термостек" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 683.376 руб., пени в размере 27.674, 32 руб., государственная пошлина в размере 17.221 руб. по иску.

21.07.2020 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Экоснос" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 заявление ООО "Экоснос" о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

ООО "Экоснос" с вынесенным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.

ООО "Экоснос" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, от 24.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определение апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Экоснос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-76059/20 приостановлено до составления мотивированного решения суда.

03.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы составлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Экоснос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 (резолютивная часть решения от 26.06.2020) возобновлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Термостек" (потавщик) передан, а ООО "Экоснос" (покупатель) принят товар на сумму 683.376 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных N 1563 от 03.09.2019 на сумму 253.596, 80 руб., N 1564 от 03.09.2019 на сумму 253.596, 80 руб., N 1647 от 13.09.2019 на сумму 176.182, 40 руб.

Фактическая передача продавцом товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт), в которой указано наименование и количество товара в силу ст. ст. 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Спорные товарные накладные не содержат указание на договор между сторонами, что позволяет квалифицировать прием-передачу товара по товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, ответчик переданный ему товар полностью не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 683.376 руб.

Направленная 27.03.2020 истцом в адрес ответчика претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 683.376 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные N 1563 от 03.09.2019, N 1564 от 03.09.2019, N 1647 от 13.09.2019, письмо N 18/16 от 30.10.2019, акт сверки расчетов генеральным директором ООО "Экоснос" не подписывались, заявлено о фальсификации указанных документов.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований о возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Кроме того, представленные товарные накладные N 1563 от 03.09.2019, N 1564 от 03.09.2019, N 1647 от 13.09.2019, письмо N 18/16 от 30.10.2019, акт сверки расчетов подписаны генеральным директором ООО "Экоснос" и скреплены печатью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подлинность оттисков печати ответчиком не опровергнута, не представлено доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27.674 руб. за период с 06.09.2019 по 27.04.2020, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 14.05.2020 направлено ответчику по почте по адресу местонахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ (приложение к исковому заявлению).

Согласно информации организации почтовой связи, почтовое отправление N 11522554798364, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, прибыло в место вручения 21.05.2020 и 29.05.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что 03.09.2020 арбитражным судом составлено мотивированное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении заявления ООО "Экоснос" о составлении мотивированного решения по делу N А40-76059/20, которое утратило актуальность.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 и решение от 03.09.2020 по делу N А40-76059/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Т. Маркова