Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-4595/20 по делу N А33-20599/2020

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-20599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сурвилова Никиты Олеговича): Лисовской Д.В., представителя на основании доверенности от 25.08.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МИГ"): Пузыревой О.А., представителя на основании доверенности от 25.06.2020, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2020 года по делу N А33-20599/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сурвилов Никита Олегович (ИНН 246525591443, ОГРН 315246800043403, далее - истец, глава КФХ Сурвилов Н.О.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 2424007613, ОГРН 1152468051966, далее - ответчик, ООО "МИГ") о взыскании реального ущерба в размере 5 300 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 310 000 руб.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-20599/2020.

29.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы КФХ Сурвилов Н.О. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "МИГ" - поголовье свиней в количестве 988 шт., находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, район Манский, "Комплекс свиноводческих ферм", общей площадью 108 078 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:24:0101005:142.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-20599/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ООО "МИГ" - поголовье свиней в количестве 988 шт., находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, район Манский, "Комплекс свиноводческих ферм", общей площадью 108 078 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:24:0101005:142.

Глава КФХ Сурвилов Н.О. также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Миг" об обязании ответчика устранить все препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, р-н. Манский, "Комплекс свиноводческих ферм", общей площадью 108 078 кв.м., с кадастровым номером 24:24:0101005:142, находящимся в государственной собственности, принадлежащим на праве аренды истцу, в частности: обязать ответчика прекратить вести на данном земельном участке любую хозяйственную и экономическую деятельность, в том числе связанную с разведением и содержанием свиней, а также освободить данный земельный участок от любого имущества, принадлежащего ответчику, включая поголовье свиней.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9415/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, администрация Манского района.

Определением от 26.08.2020 дела N А33-9415/2020 и N А33-20599/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9415/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-20599/2020 о принятии обеспечительных мер, ООО "МИГ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер;

- в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер от 28.07.2020 истцом представлено ветеринарное обследование от 27.07.2020 N 8, каких-либо иных доказательств, которые доказывали обстоятельства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, в материалы дела не представлено;

- истцом не представлено доказательств, что на момент исполнения судебного акта об обеспечении иска у ответчика будут иметься в наличии животные с характеристиками, указанными в заявлении об обеспечении иска; кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, учитывая исковые требования об освобождении земельного участка от любого имущества, принадлежащего ответчику, включая поголовье свиней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта обследования земельного участка от 25.08.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, представитель истца в судебном заседании устно озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Также принимая во внимание, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данной статье, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления, истец указывает, на отсутствие у ответчика денежных средств, что подтверждается информацией с официального сайта судебных приставов-исполнителей (исполнительные листы возвращаются взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание).

В подтверждение наличия у ответчика поголовья свиней в материалы дела представлено ветеринарное обследование от 27.07.2020 N 8, из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101005:142 имеется поголовье скота в количестве 1098 шт.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец указал конкретные обстоятельства для необходимости принятия обеспечительных мер и представил соответствующие доказательства. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В свою очередь, возражая против обеспечения иска, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной исковым требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на исключение возможных действий, влекущих затруднительность исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ранее истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право обращения в суд за принятием обеспечительных мер в зависимости от количества соответствующих обращений и результата их рассмотрения. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении от 07.07.2020 по настоящему делу, не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по настоящему делу.

Довод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, учитывая исковые требования об освобождении земельного участка от любого имущества, принадлежащего ответчику, включая поголовье свиней, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - поголовье свиней в количестве 988 шт. направлены на обеспечение имущественных требований о взыскании убытков. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до объединении дел. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта и в части удовлетворения неимущественного требования - обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, в частности освобождения земельного участка от любого имущества, принадлежащего ответчику, включая поголовье свиней. В целях исполнения решение суда в указанной части ответчик должен будет освободить земельный участок от своего имущества, включая поголовье свиней, за исключением свиней в количестве 988 шт.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент исполнения судебного акта об обеспечении иска у ответчика будут иметься в наличии животные с характеристиками, указанными в заявлении об обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо характеристик, идентифицирующих животных на которых необходимо наложить арест, в обжалуемом определении не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к нарушению прав и интересов ответчика иных лиц, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.

Пунктом 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МИГ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2020 (операция 126), представленным в электронном виде через систему "Мой арбитр". Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2020 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал чека-ордера от 18.08.2020 (операция 126); определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-20599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова