Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-11500/20 по делу N А55-5566/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-5566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5566/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (ИНН 6317043861), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (ИНН 4707001870), Ленинградская область, д. Большая Пустомержа,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племзавод "Агро-Балт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 043,18 руб. (договор поставки N 02-KS-18 от 13.04.2018), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 621 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не имел возможности надлежащим образом подготовить свою позицию по данному делу и собрать необходимые доказательства для защиты своих интересов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (далее - Поставщик) и акционерным обществом "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 02-KS-18 (л.д. 6-10).

Пунктом 2.1. договора поставки N 02-KS-18 от 13.04.2018 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по качеству соответствующему обязательным требованиям ГОСТ и условиям, установленным настоящим договором.

Согласно п. 2. 3 покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора поставки N 02-KS-18 от 13.04.2018 общая стоимость продукции составляет 173 200 евро, в т.ч. НДС (10%), включающая в себя стоимость доставки до склада Покупателя, стоимость сертификации, таможенного оформления, налоговых сборов, а также стоимость упаковочных мешков и указывается в приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.2 договора расчёты по договору Покупатель осуществляет по безналичному расчету, взаимозачетом или в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ в следующем порядке:

- Покупатель обязуется оплатить первый платеж от стоимости продукции в размере 51 960 евро, после подписания договора, в срок до 20 апреля 2018 года.

- Покупатель обязуется оплатить второй платеж от стоимости продукции в размере равном платежу по договору N 02-KS-18 от 13.04.2018 о выращивании и поставке семенного картофеля от 13.04.2018, заключенному между Сторонами, рассчитанному на основании Приложения N1 к указанному договору устанавливающего План производства на 2018 г., Ориентировочный объем и цену для конечного потребителя 2018 г., цену продукции и условия оплаты) в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.2.1 договора в том случае, если размер платежа по договору N 02-KS 18 от 13.04.2018, рассчитанный исходя из условий предусмотренных п. 7.3 указанного договора, составит менее размера общей стоимости продукции по настоящему договору поставки (далее - разница сумм). Покупатель обязуется произвести третий платеж по настоящему договору в размере сложившейся разницы сумм в срок до 31.05.2019.

Пунктом 3.3 договора расчеты за продукцию осуществляются в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.5 стоимость продукции в рублях подтверждается товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным в согласованном объеме.

Ответчик не оплатил в полном объеме истцу задолженность за поставленный товар. У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 831 043,18 руб., которая подтверждается актом сверки.

Истцом были представлены оригиналы товарных накладных, оригинал акта сверки на обозрение суда, копии были приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ в материалы дела.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 11).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 305 от 04.07.2019, согласно которому АО "Племзавод Агро-Балт" гарантирует оплату по договору от 13.04.2018 N 02- KS-18, от 05.09.2018 N 11-КЗ-2018 в срок до 01.11.2019 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как ранее указывалось, истцом были представлены оригиналы товарных накладных, оригинал акта сверки на обозрение суда, что явилось доказательством получения ответчиком товара по заключенным с истцом договорам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования истца удовлетворяются.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не были представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 831 043,18 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности надлежащим образом подготовить свою позицию по данному делу и собрать необходимые доказательства для защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены достаточные документы, в том числе гарантийные письма, подтверждающие длительную переписку истца с ответчиком об уплате задолженности, а также был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В матреиалах дела имеется почтовый кассовый чек, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика претензии от 05.06.2020 (л.д. 12), полученная им 14.06.2020 (л.д. 13).

Исковое заявление также было направлено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 23).

Суд первой инстанции надлежаще известил ответчика о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует судебное уведомление (л.д. 101).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан