Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-50369/20 по делу N А40-151444/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-151444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-151444/20, принятое по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО Автостоянка "Царицыно" (ИНН 7724063382) о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7 864,02 руб. за март 2018 года.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Автостоянка "Царицыно" задолженности в размере 6 165 руб. 01 коп. и законной неустойки за период с 29.04.2018 по 18.08.2020 в размере 1 699 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения N 77633967 от 30.11.2006.

Определением от 26 августа 2020 года по делу N А40-151444/2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО "Мосэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 сентября 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа согласно приложению были представлены копии документов обосновывающих заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществленную им поставку электроэнергии в марте 2018 года в соответствии с представленным актом и счет-фактурой.

В настоящем случае, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указывает на то, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, между тем исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником задолженности в заявленном размере, мотивируя тем, что заявитель ссылается на частичную оплату спорной задолженности в сумме 172,63 руб., по платежному поручению N 66376 от 13.03.2018, однако данное платежное поручение заявителем не представлено.

Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 66376 от 13.03.2018 на сумму 6 800 руб. усматривается, что назначении платежа указано "оплата электроэнергии за февраль 2018 года", а не частичное погашение задолженности за указанный заявителем период, что вызывает сомнение в бесспорности заявленного требования.

При этом, в приложенных к заявлению взыскателя доказательств следует, что акт приема-передачи электрической энергии, представленный в подтверждение объема и стоимости переданной электроэнергии не содержит подпись ответчика, что свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями, и о наличии между сторонами спора.

Акт снятия показаний расчетных приборов учета за март 2018 года, представленный в подтверждение объема переданной электроэнергии также не содержит подпись ответчика, равно как и подпись взыскателя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств и в отсутствии у сторон спора о праве путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они не представлены в подлинниках, копии не содержат доказательств, что объем и стоимость отпущенной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, соответственно, о наличии спора о праве, соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо требования о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

При этом, согласно представленным к апелляционной жалобе документам усматривается, что расчеты были приостановлены по служебной записке от 27.04.2018, поскольку автостоянка снесена.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником задолженности и неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие необходимости представления доказательств, подтверждающих бесспорность требования, подлежат отклонению.

Несмотря на внесение изменений в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ продолжают действовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупного толкования действующих правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

Судебный приказ может быть выдан по требованию, которое вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. То есть документы должны свидетельствовать о наличии денежного обязательства без необходимости установления обстоятельств спора и иных процессуальных действий судебного разбирательства, даже в форме упрощенного производства.

Поскольку при проверке приложенных к заявлению документов, суд первой инстанции, установив, что они не отвечают критерию допустимости и бесспорности, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-151444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков