Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-6410/20 по делу N А27-3606/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-3606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-6410/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3606/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802, г. Кемерово, ул. Станционная, 17А) о взыскании 761 768,44 руб. долга за период с 1.09.2019 по 31.12.2019 и 166 25,96 руб. пени за период с 13.08.2019 по 31.12.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский") о взыскании 761 768,44 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и 166 25,96 руб. пени за период с 13.08.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 761 768,44 руб. и 55 418,65 руб. пени за период с 13.08.2019 по 31.12.2019, а также 19 344 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с данным решением, ООО "Разрез Трудармейский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 761 768 руб. 44 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 20 473 руб. 81 коп. за период с 12.08.2019 по 31.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд снизил размер неустойки до 55 418 руб. 65 коп., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 неустойка должна рассчитываться, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составит за период с 12.08.2019 по 31.12.2019 20 473 руб. 81 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10- 1036-ю/п от 03.08.2018 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровым номером 42:10:0102005:496, площадью 23,2653 га (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 190 442,11 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1-2 договора).

За просрочку внесения арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендатор, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения арендодателя к арендатору с претензией от 20.12.2019 с требованием внести арендную плату за пользование земельным участком, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, напротив, ответчик указывает в апелляционной жалобе на обоснованность взыскания долга в сумме 761 768 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составляет 761 768 руб. 44 коп., пеня за период с 13.08.2019 по 31.12.2019, составляет 166 25 руб. 96 коп. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 55 418 руб. 66 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки до 20 473 руб. 81 коп отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, являются ошибочными, и противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу N А27-3606/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков