Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48158/20 по делу N А40-321600/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-321600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перинского М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-321600/19, об исправлении опечаток в определении суда от 03.07.2020

в отсутствие лиц, участвующих в деле

09АП-48158/2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 завершена реализация имущества гражданина Тихомировой А.В., бухгалтерии суда определено перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Мартынова А.Н. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Перинский М.В. обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 03.07.2020, в котором просил суд в резолютивной части судебного акта вместо финансового управляющего Мартынова А.Н. указать его - Перинского М.В.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства Перинскому М.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Перинский М.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему, завершавшему процедуру банкротства должника - Мордухаеву О.С. и по собственной инициативе исправил опечатку в указании финансового управляющего - вместо Мартынова А.Н. указал финансового управляющего Мордухаева О.С., утвержденного судом 18.06.2020.

Арбитражный управляющий Перинский М.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Перинский М.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный управляющий Перинский М.В. обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 167, 42 руб. (л.д. 90-91), указывая, что осуществлял обязанности арбитражного управляющего в период с 29.01.2020 по 17.06.2020 - 206 дней из 221 дня процедуры реализации имущества должника. За данный период его вознаграждение составило 23 303, 17 руб., им понесены расходы на публикацию и почтовую корреспонденцию в размере 11 021, 25 руб. Частично компенсация расходов финансового управляющего была произведена за счет денежных средств, обнаруженных на расчетном счете должника в размере 9 157 руб. Таким образом, задолженность по компенсации расходов составила 11 021, 25 - 9 157 = 1 864, 25 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 18.06.2020 Перинский М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Из данного определения следует, что Союзом "СРО АУ СЗ" 25.05.2020 принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в Союзе "СРО АУ СЗ".

Таким образом, обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его отстранение имело место не в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Перинский М.В. также обоснованно утверждает, что факт его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего не влечет отказ в выплате ему вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей финансового управляющего.

Однако из определения суда от 03.07.2020 следует, что суд первой инстанции не разрешал обоснованность ходатайства арбитражного управляющего Перинского М.В. Соответствующие выводы в определении суда от 03.07.2020 отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что судом в определении допущена опечатка при указании финансового управляющего, что вместо финансового управляющего Перинского М.В. указан другой финансовый управляющий.

По смыслу текста определения суда от 05.08.2020 основанием для исправления судом по собственной инициативе опечатки при указании финансового управляющего, в пользу которого подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета суда, является указание судом в качестве финансового управляющего лица, которое таковым в настоящем деле о банкротстве никогда не являлось.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителю следовало оспорить определение суда от 03.07.2020.

Оснований для отмены настоящего определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-321600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перинского М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов