Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7940/20 по делу N А45-38896/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-38896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании дело апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (N 07АП-7940/2020 (1)) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38896/2019 (судья Середкина Е.Л.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048, г.Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 4 868 859,08 рублей.

при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":

от истца: Войт В.А. по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика: Джафаров Р.Г. по доверенности от 26.02.2019, паспорт; Ярославцева С.В. по доверенности от 31.07.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (далее - ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 868 859,08 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что даже если учитывать наличие оснований, препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок, ответчик дал согласие на продление сроков выполнения работ до 12.03.2018, признал достаточным указанное время для завершения работ с учетом наличия этих обстоятельств, которые на момент подписания дополнительного соглашения от 25.0.2017 N 2 были известны; сама по себе невозможность использования материалов, указанных в контракте, не является чрезвычайным и неотвратимым обстоятельством; правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не воспользовался; действуя разумно и добросовестно, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства согласованный срок, и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СибСтройСервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод истца о том, что его вина в просрочке исполнения встречных обязательств отсутствует, несостоятелен и опровергнут представленными в дело доказательствами; изначальная проектная документация была недоброкачественная, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца; в рамках рассмотрения дела установлены объективные причины, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика возражали против отмены решения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38896/2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06 октября 2020 года в связи с необходимостью исследования и оценки доводов представителей участвующих в деле лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

14.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией".

Срок выполнения работ по контракту определяется Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), согласно которому ввод объекта должен иметь место в середине августа 2017 года.

Срок действия контракта согласован 15.08.2017.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.10.2017 N 2 стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 12 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2017 N 3 стороны подтвердили срок действия контракта 12 марта 2018 года.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта строительство объекта завершено 17 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 11.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец произвел расчет неустойки за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 4 868 859,08 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 702, 708, 716, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные контрактом, сроков выдачи истцом ответов на запросы ответчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации (ПСД), согласования замены материалов и оборудования, оценил действия ответчика, как разумные и добросовестные, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту (не позднее 12.03.2018) был нарушен, т.к. строительство объекта завершено 17.12.2018.

Возражая по иску, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проектной документации, неоднократно вносились изменения вплоть до окончания сроков выполнения работ, а также после их окончания, в связи с чем ответчик фактически не имел возможности исполнить контракт в установленные сроки.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

Указанными нормами для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами контракта начиная с 05.08.2016 (т.1, л.д. 76) велась переписка по вопросам замены материалов, оборудования, внесения изменений в документацию, выполнения дополнительных работ.

При этом, графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) стороны согласовали начало работ июнь 2016 года и ввод объекта в эксплуатацию в августе 2017 года.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.10.2017 N 2 стороны согласовали новый срок выполнения работ - не позднее 12.03.2018.

Ответчик правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, до наступления окончания срока выполнения работ не воспользовался, выполнение работ не приостанавливал.

В заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что изменение сроков выполнения работ было обусловлено претензиями ответчика о недостатках документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, приступив к выполнению работ по государственному контракту от 14.06.2016 в июне 2016 года, в согласованный дополнительным соглашением к нему срок 12.03.2018 работы не выполнил, а о приостановлении работ заявлял только уже по истечении срока выполнения работ и срока действия контракта.

Претензии к заказчику с указанием на приостановление работ, изложенные в представленных суду апелляционной инстанции письмах от N 136 от 15.05.2018, N217 от 28.06.2018, N262 от 26.07.2018, N229 от 6.07.2018, N351 от 04.10.2018, N118 от 28.04.2018, N94 от 10.04.2018, N93 от 10.04.2018, N62 от 15.03.2018, N64 от 16.03.2018, N408 от 07.11.2018, N292 от 17.08.2018, N290 от 17.08.2018, N285 от 15.08.2018, N272 от 30.07.2018, N273 от 30.07.2018, N253 от 18.07.2018, N255 от 23.07.2018 г. N256 от 23.07.2018, N260 от 25.07.2018, N242 от 16.07.2018, N236 от 11.06.2018, N238/1 от 24.08.2018, N176 от 31.05.2018, N164 от 24.05.2018, N166 от 25.05.2018, N157 от 23.05.2018 г. N146 от 21.04.2018 не свидетельствуют о недостатках в документации или действиях Заказчика, которые невозможно было бы надлежащему, добросовестно выполняющему условия контракта Подрядчику установить до 12.03.2018 - вновь согласованной даты завершения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора. Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, подписав дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков выполнения работ, ответчик фактически признал возможность их реального выполнения к согласованному сроку - 12.03.2018, однако, фактически завершил строительство объекта 17.12.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2017, а также отсутствие доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "СибСтройСервис" от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2016 N 6.

Расчет неустойки, приложенный к иску, судом проверен, является верным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании с ООО "СибСтройСервис" 4 868 859,08 руб. неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38896/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048, г. Новосибирск) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307, г.Новосибирск) 4 868 859 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 47 344 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев