Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8216/20 по делу N А60-15600/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-15600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке, лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года

по делу N А60-15600/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее ответчик) о взыскании пени в размере 1383240 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить с учетом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что на дату судебного заседания был введен режим повышенной готовности, в результате чего доступ в помещение арбитражного суда был значительно ограничен, представитель ответчика в силу занятости в другом суде явился с опозданием, не был допущен в помещение суда, в связи с чем, по мнению апеллянта, при отсутствии явки представителя ответчика следовало назначить другую дату судебного заседания. Полагает, что в результате изложенного ответчик не смог осуществить намерение заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.10.2013 N 2309 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2013 N Т-395, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:19, площадью 1334 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 2/ул. Малышева, 47, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.03.2013 года N 66/301/13-108221, разрешенное использование - земли общественно- деловой застройки(для общественно-деловых целей) (п.1.1.договора).

Договор заключен на определенный срок с 25 октября 2013 года по 24 октября 2062 года (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2. договора аренды указанные в договоре условия, в том числе и по внесению платы за пользование земельным участком, применяются к отношениям сторон по фактическому пользованию участком, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 08.09.2011 - даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный на участке.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется per. запись N 66-66-01/571/2013-381 от 09.01.2014.

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельных участков (Приложение N 3 к договору).

Размер арендной платы установлен в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.1 договора аренды).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.3 договора аренды).

Арендная плата арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 010 111 05 022 02 0000 120, администратором которого является Министерство, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Как указывает истец, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.013.2018 по делу N А60-70145/2017 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды начислены пени в сумме 1383240 руб. 10 коп. за период с 30.11.2016 по 07.05.2019.

Министерством в адрес арендатора направлена претензия от 27.12.2019 N 17-01-82/24318, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 010 111 05 022 02 0000 120, администратором которого является Министерство, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 30.11.2016 по 07.05.2019 в сумме 1383240 руб. 10 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера от размера задолженности по арендным платежам и соответствующих санкций.

Доказательств внесения арендной платы в установленные указанным договором аренды сроки ответчиком не представлено, размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 25.11.2013 N Т-395, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2020 16.00 час. Ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле. Также разъяснено, что суд вправе завершить предварительно судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

Копия определения от 20.04.2020 получена ответчиком 29.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление в суд в указанные в определении сроки ответчиком не направлен, ходатайство о продлении указанных сроков либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий в суд также не поступили.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него искового производства, возможностью представить свою правовую позицию (возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие) в суд первой инстанции нарочно либо посредством почтовой связи, либо в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", не воспользовался, информация о наличии препятствий для совершения процессуальных действий отсутствовала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в указанную в определении дату 08.06.2020.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не представил, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о намерении заявить о применении исковой давности отклоняется.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, оснований для отказа в иске в связи с применением исковой давности не имеется, учитывая, что о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял и, как установлено выше, правом на своевременное совершение процессуальных действий не воспользовался.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-15600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова