|
12 октября 2020 г.
|
Дело N А55-34537/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилстройэксплуатация" - представителя Бирюковой М.Н. (доверенность от 04.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-34537/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321193556, ОГРН 1076320020479), Самарская область, г.Тольятти,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ООО УК "Жилстройэксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2016 года - июнь 2017 года в размере 19 082,54 руб. (договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 35248т от 10.12.2015), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Жилстройэксплуатация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилстройэксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО УК "Жилстройэксплуатация", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ПАО "Т Плюс" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилстройэксплуатация" (далее - потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 35248т (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 35248т от 10.12.2015 предусмотрено, что по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение условий договора "энергоснабжающая организация" за период март 2016 года - июнь 2017 года подала "абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму задолженности (платежные документы прилагаются к настоящему заявлению).
В соответствии с п. 4.3 - 4.7 договора оплата за энергетические ресурсы производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".
По расчетам истца, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в размере 19 082,54 руб.
В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, требования которой не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. По утверждению ответчика, договор теплоснабжения N 35248т от 10.12.2015 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2018. По состоянию на 01.12.2018 у ООО УК "Жилстройэксплуатация" задолженность перед ПАО "Т Плюс" по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019 приложен ответчиком к отзыву. В январе 2019 года в адрес ООО УК "Жилстройэксплуатация" поступили корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловой энергии с доначислением объемов тепловой энергии на общую сумму 19 082,54 рубля. При этом обоснования таких доначислений со стороны ПАО "Т Плюс" отсутствовали. Все корректировочные документы были возвращены в адрес ПАО "Т Плюс" без надлежащего оформления и оплаты, т.е. ООО УК "Жилстройэксплуатация" не согласилось с требованиями ПАО "Т Плюс", не приняв их. Между тем подробный расчет доначислений на сумму 19 082,54 руб., а также обоснование таких доначислений истцом ни ответчику, ни суду не было представлено. Предъявленные в период действия договора теплоснабжения N 35248т к оплате объемы потребленных энергоресурсов ООО УК "Жилстройэксплуатация" оплачены, задолженности у него перед ПАО "Т Плюс" не имеется.
Требования ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств безосновательно доначисленных ответчику по расторгнутому договору N 35248т от 10.12.2015 после его расторжения ООО УК "Жилстройэксплуатация" считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг за период с марта 2016 года по июнь 2017 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств, пришёл к следующим выводам.
Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по
