Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-9640/20 по делу N А55-34537/2019

г.Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-34537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилстройэксплуатация" - представителя Бирюковой М.Н. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-34537/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321193556, ОГРН 1076320020479), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ООО УК "Жилстройэксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2016 года - июнь 2017 года в размере 19 082,54 руб. (договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 35248т от 10.12.2015), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Жилстройэксплуатация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилстройэксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО УК "Жилстройэксплуатация", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ПАО "Т Плюс" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилстройэксплуатация" (далее - потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 35248т (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 35248т от 10.12.2015 предусмотрено, что по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора "энергоснабжающая организация" за период март 2016 года - июнь 2017 года подала "абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму задолженности (платежные документы прилагаются к настоящему заявлению).

В соответствии с п. 4.3 - 4.7 договора оплата за энергетические ресурсы производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

По расчетам истца, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в размере 19 082,54 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, требования которой не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. По утверждению ответчика, договор теплоснабжения N 35248т от 10.12.2015 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2018. По состоянию на 01.12.2018 у ООО УК "Жилстройэксплуатация" задолженность перед ПАО "Т Плюс" по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019 приложен ответчиком к отзыву. В январе 2019 года в адрес ООО УК "Жилстройэксплуатация" поступили корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловой энергии с доначислением объемов тепловой энергии на общую сумму 19 082,54 рубля. При этом обоснования таких доначислений со стороны ПАО "Т Плюс" отсутствовали. Все корректировочные документы были возвращены в адрес ПАО "Т Плюс" без надлежащего оформления и оплаты, т.е. ООО УК "Жилстройэксплуатация" не согласилось с требованиями ПАО "Т Плюс", не приняв их. Между тем подробный расчет доначислений на сумму 19 082,54 руб., а также обоснование таких доначислений истцом ни ответчику, ни суду не было представлено. Предъявленные в период действия договора теплоснабжения N 35248т к оплате объемы потребленных энергоресурсов ООО УК "Жилстройэксплуатация" оплачены, задолженности у него перед ПАО "Т Плюс" не имеется.

Требования ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств безосновательно доначисленных ответчику по расторгнутому договору N 35248т от 10.12.2015 после его расторжения ООО УК "Жилстройэксплуатация" считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг за период с марта 2016 года по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств, пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Фактически взыскиваемая истцом задолженность возникла в период март 2016 года - июнь 2017 года, что отражено в исковом заявлении, условия договора не изменяют порядок предъявления исковых требований с учетом установленных сроков исковой давности, а устанавливает порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 21.10.2019, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с март 2016 года - июнь 2017 года отказал в связи с пропуском прока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами дела не подтверждено наличие задолженности по договору N N35248т от 10.12.2015, ответчиком не доказан сам факт наличия у ответчика долга При этом ни в исковом заявлении, ни в иных документах, представленных истцом, отсутствуют основания доначисления сумм задолженности, её подробный расчет. Не опроверг истец и вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-34537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова