Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-8271/20 по делу N А70-19854/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-19854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в лице конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-19854/2019 (судья М.В. Голощапов), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1177232016510, ИНН: 7203420973, место нахождения: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН: 1037200551860, ИНН: 7202089090, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2019 года NТ-31976, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ", товарищество собственников жилья "Флотская 30",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2020 N 418,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2019 N Т-31976 в размере 144 706 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, неустойку в размере 4 888 руб. 13 коп. за период с 12.03.2019 по 07.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Техноцентр" 132 671 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 02.03.2019, 9 998 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2020, 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ООО "Управляющая компания "Градъ"), товарищество собственников жилья "Флотская 30" (далее - ТСЖ "Флотская 30").

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноцентр" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 130 544 руб. 07 коп. задолженности, 9 766 руб.33 коп. неустойки, 5 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО "УСТЭК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 208 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Техноцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в период конкурсного производства с 23.11.2017 и до момента продажи имущества на публичных торгах на электронной площадке теплоснабжение спорного помещения не осуществлялось; материалами дела не подтвержден факт готовности помещения к отопительному сезону, поскольку судом сделан вывод о получении тепловой энергии через плиты перекрытий, стены, стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, на основании актов обследования, которые не относятся к спорному помещению; взыскание задолженности за не оказанные услуги в конкурсном производстве нарушают права кредиторов; применённый истцом метод расчетного потребления ресурса привел к увеличению предъявленной платы за тепловую энергию, и, как следствие, к неосновательному обогащению истца.

От АО "УСТЭК" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения, по вопросам, изложенным в резолютивной части названного определения.

До начала судебного заседания 06.10.2020 от АО "УСТЭК" и ООО "Техноцентр" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о праве собственности, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюмень, Флотская, 32/1 (т.1л.д.85-90).

Как следует из открытой и общедоступной информации, размещенной на ресурсе "Реформа ЖКХ", управление данным многоквартирным жилым домом (далее - МКД) осуществляется ТСЖ "Флотская 30" - третьим лицом по делу.

АО "УСТЭК", обосновывая заявленные исковые требования, указывает на то, что согласно представленным счетам-фактурам, актам приема-передачи, ведомостям потребления истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 02.03.2019 на сумму 132 671 руб. 18 коп. (т.1.л.д.21-62), которая последним не оплачена, претензионные требования об оплате задолженности не исполнены ООО "Техноцентр".

20.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, что и послужило основанием для обращения ООО "Техноцентр" в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в заявленный в иске период истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, УПД, счета с учетом корректировки на общую сумму 132 671 руб. 18 коп.

Возражая относительно исковых требований о взыскании основного долга, ООО "Техноцентр", как в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие отопления в спорный период, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается договором на оказание услуг от 23.11.2017 о перекрытии радиаторов, сбросе воды, закрытии кранов на радиаторах отопления (т.2, л.д.45,).

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

При этом отключение системы отопления одного помещения в МКД не должен нарушать теплового баланса всего здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Иными словами, необходимость переустройства, в том числе в части системы отопления отдельного помещения в МКД, с соблюдением предусмотренного порядка направлена на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, поскольку подобный порядок должен обеспечивать проверку сохранения теплового баланса всего жилого здания при переходе на индивидуальное теплоснабжение, обеспечение соблюдения поддержания в переустраиваемом помещении нормативной температуры внутреннего воздуха, отсутствие снижения температуры в примыкающих помещениях, нарушения гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе отключение системы теплоснабжения, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование (отключение), либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в спорном помещении МКД работающих отопительных приборов (радиаторов), само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отключения спорного помещения от системы теплоснабжения с соблюдением вышеприведенных положений.

Обозначенный ответчиком договор таковым не является, поскольку свидетельствует о самостоятельном принятии и реализации ответчиком решения об отключении своего помещения от системы теплоснабжения. Доказательств введения ограничения или приостановления такой коммунальной услуги как отопление в определенном разделом XI Правил N 354 порядке не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, самостоятельные действия ответчика по перекрытию радиаторов отопления не отменяют поставку тепловой энергии на принадлежащий ему объект, следовательно, не исключают обязанности ответчика по оплате поставленного ресурса.

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик также ссылается на договор теплоснабжения от 10.01.2017 N Т56155-17, заключенный между АО "УСТЭК" и ТСЖ "Флотская 30", согласно которому истец поставляет тепловую энергию в МКД

по адресу: Флотская, 30, в перечень объектов поставки тепловой энергии входит, в том числе, нежилое помещение площадью 279,8 м, принадлежащее ответчику в спорный период (т.2 л.д.19-25).

Между тем ответчик не учитывает положения пункта 6 Правил N 354, устанавливающего переход с 01.01.2017 собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ТСЖ "Флотская 30" в рамках правоотношений с истцом объема тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что подключение помещения ответчика к общедомовой системе отопления осуществлено до общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии (том 3 л.д. 23-24)

Кроме того, из актов оказания услуг ТСЖ "Флотская 30" в адрес ответчика следует, что в спорный период последнему не выставлялась стоимость теплоснабжения нежилого помещения, согласно актам к оплате подлежали общедомовые нужды и услуги по управлению МКД (т.2 л.д.27-38, 96-109).

Также из счетов-фактур, актов приема передачи (т.1, л.д. 36-60) усматривается, что таковые выставлялись именно истцом в отношении ресурса отпущенного для отопления спорного помещения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы в названной части также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ответчик в жалобе также высказывает возражения относительно расчета отпущенного коммунального ресурса, полагая, что применённый истцом метод расчетного потребления ресурса привел к увеличению предъявленной платы за тепловую энергию, и, как следствие, к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из пункта 42 (1) Правил 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Оплата коммунальной услуги по отоплению в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как указывалось выше, помещение ответчика присоединено к общедомовой системе отопления до общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, в связи с чем АО "УСТЭК" при определении объемов потребленной тепловой энергии спорного нежилого помещения в МКД, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил N 354, исходил из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Применение в спорных правоотношения иного метода расчета, ООО "Техноцентр" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не обосновано надлежащими доказательствами, в том числе с учетом правовой природы спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерности применённого истцом метода расчёта (статья 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2019 нежилое помещение по адресу: флотская, 30, площадью 279,8 м продано ООО Техноцентр иному лицу, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 04.03.2019 (т.2, л.д. 15-18). 25.02.2019 нежилое помещение передано иному лицу по акту приема-передачи, следовательно, исковые требования АО УСТЭК правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 130 544 руб. 07 коп.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 9 998 руб. 62 коп. за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-19854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин