Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-4941/20 по делу N А51-25183/2019

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-25183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Актион",

Котиева Ахмеда Хаджибекаровича,

апелляционные производства N N 05АП-4941/2020, 05АП-5291/2020,

на решение от 13.07.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-25183/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион"

(ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008)

к муниципальному образованию городской округ ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино

(ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471),

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования учреждений культуры городского округа" ЗАТО город Фокино, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций" городского округа ЗАТО город Фокино, территориальная избирательная комиссия города Фокино, муниципальное унитарное предприятие Редакция телепрограмм "Тихоокеанское телевидение" г. Фокино, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг", Котиев Ахмед Хаджибекарович, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэенерго",

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии:

от истца: Рыбин А.А., по доверенности от 04.09.2020 N 17/4;

от ответчика: Вознюк Е.Н., по доверенности от 09.01.2020 N 1;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Лукьянов Д.А., по доверенности от 30.12.2019 N 170/20;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - истец, ООО "Актион") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному образованию городской округ ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация), третьи лица: отдел судебных приставов по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования учреждений культуры городского округа" ЗАТО город Фокино, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций" городского округа ЗАТО город Фокино, территориальная избирательная комиссия города Фокино, об обращении взыскания на имущество муниципального образования - здание с кадастровым номером 25:35:050301:2989, расположенное по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 9, находящееся у третьих лиц.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 и 18.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования учреждений культуры городского округа" ЗАТО город Фокино, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций" городского округа ЗАТО город Фокино, муниципальное унитарное предприятие Редакция телепрограмм "Тихоокеанское телевидение" г. Фокино, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг", Котиев Ахмед Хаджибекарович, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэенерго"

Впоследствии судом первой инстанции из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было установлено, что привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "СпецМонтаж - ДВ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Актион" и Котиев А.Х. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Актион" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ООО "Актион" по правилам искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания, поскольку в данном случае общество обращалось за рассмотрением вопроса о применении меры принудительного исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках исполнительного производства. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия "земля" и "земельный участок", что привело его к неверному выводу о невозможности обращения взыскания на земельные участки муниципальных образований. Также считает, что требования об обращении взыскания на земельный участок и на здания могут рассматриваться отдельно. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, находящийся под спорным зданием, является имуществом муниципального образования. Утверждает, что бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества и соблюдение очередности взыскания на такое имущество лежит именно на должнике, при этом наличие у него иного имущества не является основанием, препятствующим удовлетворению заявленного требования. Также полагает, что статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применяется исключительно к должникам-организациям, а не к публично-правовым образованиям. Также считает, что представленные материалы сводного исполнительного производства, ведущегося с 2017 года, являются достаточными доказательствами соблюдения очередности взыскания на имущество должника. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно принял за остаток долга перед ООО "Актион" сумму в размере 19 249 758 рублей 90 копеек, поскольку не учел, что стоимость арестованного имущества должника в размере 33 646 000 рублей будет распределена пропорционально требованиям всех кредиторов. Более того, указывает, что вывод об оценочной стоимости такого имущества основан исключительно на отзыве судебных приставов, без представления соответствующих доказательств. Отмечает, что использование спорного здания для нужд муниципального образование не означает фактическую невозможность обращения взыскания на данное имущество.

В обоснование доводов жалобы своей жалобы Котиев А.Х. так же, как и предыдущий апеллянт, указывает, что вывод суда о том, что стоимость арестованного имущества должника составляет 33 646 000 рублей, основана исключительно на заявлениях судебных приставов, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и 16.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МКУ "Центр обеспечения функционирования учреждений культуры" ГО ЗАТО г. Фокино, ТИК г. Фокино, Администрации и МКУ "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций" ГО ЗАТО г. Фокино поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда 06.10.2020 ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, МКУ "Центр обеспечения функционирования учреждений культуры ГО ЗАТО г. Фокино, МКУ "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций" ГО ЗАТО г. Фокино, ТИК г. Фокино, МУП Редакция телепрограмм "Тихоокеанское телевидение" г. Фокино, ООО "СпецМонтаж", ООО "РусТрейдинг", Котиев А.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также доводы апелляционной жалобы Котиева А.Х., решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Администрации на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апеллянтов, решение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительным производствам N 6650/17/25014-ИП и N 10890/19/25014-ИП с ООО "ПромТехРесурс" на его правопреемника ООО "Актион".

Также 26.03.2019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 6650/17/25014-ИП и N 10890/19/25014-ИП присоединилось к сводному исполнительному производству N 6648/17/25014-СД, должником по которому является ГО ЗАТО г. Фокино.

Из служебной записки N 25014/20/417907 ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю следует, что по состоянию на 29.05.2020 задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 6648/17/25014-СД составляет 47 500 356 рублей 75 копеек основного долга и 7 324 91 рубль 70 копеек исполнительского сбора. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Российская Федерация в лице УФССП России по Приморскому краю, ООО "ПромТехРесурс", Котиев А.Х., ООО "РусТрейдинг", КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Актион".

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 N 99/2019/296063399 должнику (ГО ЗАТО г. Фокино) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 25:35:050301:2989, расположенное по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 9 (далее - спорное здание).

В целях реализации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности ООО "Актион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что спорное здание, на которое истец просит обратить взыскание, является имуществом, относящимся к четвертой очереди обращения на взыскание согласно перечню, установленным частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Однако повторно проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия не усматривает, что у должника отсутствует иное имущество, в том числе первой, второй и третьей очереди взыскания, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов по сводному исполнительному производству N 6648/17/25014-СД.

Напротив, из служебной записки N 25014/20/417907 от 29.05.2020 ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, а также письменных пояснений N 07/25907/21 от 16.06.2020 УФССП России по Приморскому краю, следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника. Также наложены аресты в отношении как движимого, так и недвижимого имущества должника в количестве 33 штуки. Данное имущество было передано на оценку для дальнейшей реализации. На 11 объектов представлены отчеты об оценке, в связи с чем были собраны пакеты документов и переданы для дальнейшей реализации. Сумма произведенной оценки составила 33 646 000 рублей.

Как усматривается из представленных ответчиком договоров, нежилые помещения в спорном здании предоставлены находятся в безвозмездном пользовании у муниципальных органов и учреждений (МКУ "Центр обеспечения функционирования учреждений культуры ГО ЗАТО г. Фокино, МКУ "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций" ГО ЗАТО г. Фокино, ТИК г. Фокино, МУП Редакция телепрограмм "Тихоокеанское телевидение" г. Фокино).

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на спорное здание, используемое для муниципальных нужд, при наличии доказательств существования иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание согласно очередности, предусмотренной статьей 94 Закона об исполнительном производстве, и в отношении которого уже были произведены соответствующие исполнительные действия.

Довод истца о том, что наличие у него иного имущества не является основанием, препятствующим удовлетворению заявленного требования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве (статьи 69, 94).

По вышеуказанной причине не принимается ссылка апеллянта, что статья 94 Закона об исполнительном производстве применяется исключительно к должникам-организациям, а не к публично-правовым образованиям.

Так, согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, где перечислены и муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Несогласие апеллянтов со стоимостью арестованного имущества должника (33 646 000 рублей) на том основании, что она основана исключительно на заявлениях судебных приставов, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, так как доказательств иной стоимости данного имущества заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

Более того, для разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Реализация этого принципа отражена в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ, для осуществления в рамках сводного исполнительного производства действий по обращению взыскания на спорное здание необходимо также решение суда об обращении взыскания на занятый указанным зданием земельный участок.

Однако с требованием об обращении взыскания на земельный участок, занятый спорным зданием, ООО "Актион" в рамках настоящего дела не обращалось, соответствующее решение суда не выносилось.

Ссылка истца на то, что требования об обращении взыскания на земельный участок и на здания могут рассматриваться отдельно, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права, указанных выше. Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что он обращался с требованием об обращении взыскания на земельный участок, занятый спорным зданием, в суд с самостоятельным иском.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, находящийся под спорным зданием, является имуществом муниципального образования, не повлиял на правильность выводов оспариваемого судебного акта в данной части, так как доказательств того, что данный земельный участок находится в собственности иных лиц, материалы дела не содержат.

В абзаце втором пункта 1 статьи 19 ЗК РФ закреплено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, земельный участок, занятый спорным зданием, относится к муниципальной собственности в силу закона ввиду наличия на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление общества по правилам искового производства, поскольку в данном случае истец обращался за рассмотрением вопроса о применении меры принудительного исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления N 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Актион" поступило в рамках сводного исполнительного производства N 6648/17/25014-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных по нескольким делам, рассмотренным арбитражным судом.

Все кредиторы, в пользу которых приняты судебные акты и выданы исполнительные листы, объединенные в единое исполнительное производство, (УФССП России по Приморскому краю, ООО "ПромТехРесурс", Котиев А.Х., ООО "РусТрейдинг", КГУП "Примтеплоэнерго") привлечены в настоящем деле в качестве третьих лиц.

При данных обстоятельствах в целях процессуальной экономии, соблюдения прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение заявления ООО "Актион" в исковом порядке, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу N А51-25183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев