Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-14400/20 по делу N А41-85747/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-85747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Гостева И.В.: не явились, извещены;

от Шереметьевской таможне: Аксенов Е.В., по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гостева И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-85747/19 по исковому заявлению ИП Гостева И.В. к Шереметьевской таможне о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению Шереметьевской таможни к ИП Гостевау И.В. о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шереметьевской таможне о взыскании с таможенного органа задолженности по государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001 в размере 329 197 руб. 15 коп., штрафа в размере 125 000 руб., пени в размере 9944 руб. 50 коп., морального вреда в размере 194 252 руб.; о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.07.2019 по делу N РНП-23578/19 не соответствующим реальным обстоятельствам дела, противоправным и недействительным; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области отменить решение от 18.07.2019 по делу N РНП-23578/19, издать распоряжение об исключении ИП Гостева Игоря Владимировича из реестра недобросовестных поставщиков и направить данную информацию всем заинтересованным лицам в порядке и сроки, установленные законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 требования предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения от 18.07.2019 по делу N РНП-23578/19 не соответствующим реальным обстоятельствам дела, противоправным и недействительным; об обязании отменить решение от 18.07.2019 по делу N РНП-23578/19, издать распоряжение об исключении предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков и направить данную информацию всем заинтересованным лицам в порядке и сроки, установленные законом, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление таможенного органа о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 9 875 рублей 91 копейки и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению соответствия технических характеристик и свойств товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией по государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, в размере 86 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-85747/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Шереметьевской таможни удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Шереметьевская таможня направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между предпринимателем (поставщиком) и таможенным органом (заказчиком) заключен государственный контракт No 03731000671190000060001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику корм для служебных собак в соответствии со спецификацией (приложение No 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется и оплатить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена составляется 329 197 рублей.

Пунктом 2.5 установлено, что оплата по государственному контракту осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленную продукцию и надлежащим образом оформленных документов о приемке в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции на основании счета.

В соответствии с пунктом 7.4 этого контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с условиями договора предприниматель осуществил поставку товара таможенному органу, однако таможенный орган оплату за поставленный товар не произвел.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения предпринимателя в суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, таможенный орган, ссылаясь на то, что поставленный предпринимателем товар не соответствовал требованиям технического задания к государственному контракту, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа и убытков в виде стоимости экспертизы поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускает при исполнении контракта поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта 07.05.2019 предприниматель произвел поставку товара (корм для служебных собак) таможенному органу, в отношении которого, согласно пункту 6.2 государственного контракта от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, на основании акта приемки корма для служебных собак от 07.05.2019 проведен отбор проб (акт отбора проб от 07.05.2019 N 026-07-00704) для последующего проведения экспертизы автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", с которой 07.05.2019 таможенным органом заключен государственный контракт N 10005000- 38/2019.

При этом представленными в материалы дела актом экспертизы от 22.05.2019 N 026-07-00704, протоколами испытаний от 22.05.2019 N 3816, N 3817, N 3818, установлено, что поставленный предпринимателем товар не соответствует условиями документации о закупке, условиям технического задания к государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, и соответственно декларируемым характеристикам.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о нарушении процедуры проведения экспертизы соответствия поставленного товара условиям государственного контракта ввиду проведения исследования в отсутствие предпринимателя, поскольку актом отбора образцов от 07.05.2019 N 026-07-00704 подтверждается факт присутствия предпринимателя при осуществлении сбора образцов продукции для дальнейшего исследования экспертом ввиду наличия в этом акте подписи предпринимателя. Возражений относительно проведенного экспертом Ивановой Е.С. отбора образцов предприниматель не заявлял.

При этом описание и характеристики образцов продукции, отобранных по акту от 07.05.2019 N 026-07-00704, соответствуют тем, что указаны в акте экспертизы от 22.05.2019 N 026-07-00704, в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза была проведена в отношении какого-либо иного товара, а не поставленного предпринимателем по спорному государственному контракту.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что проведенное экспертом исследование не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям Закона о ветеринарии, поскольку задачей экспертного исследования являлось установление соответствия качественных характеристик поставленной предпринимателем продукции техническому заданию к государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001.

Таким образом, названным актом экспертизы подтверждается несоответствие поставленного предпринимателем товара требованиям технического задания к государственному контракту от 25.04.2019 No 03731000671190000060001.

Предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от 22.05.2019 No 026-07-00704. О фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждён факт существенного нарушения условия государственного контракта от 25.04.2019 N 03731000671190000060001 - поставленный предпринимателем товар не соответствует требованиям технического задания к данному государственному контракту. Замену ненадлежащего товара предприниматель не осуществил.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом акта от 27.05.2019 об отказе в приемке поставленного товара на основании пункта 6.5 государственного контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленной предпринимателем продукции требованиям технического задания к государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, то в силу пункта 5.6 этого контракта такая продукция не может считаться поставленной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона No 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как отмечено в пункте 7.7 контракта от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены государственного контракта, что составляет 9875 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 7.12 этого же контракта, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик оформляет соответствующий акт в двух экземплярах. Указанный акт является документальным подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Как указывалось выше, установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, а также в материалы дела представлен акт таможенного органа от 10.07.2019 No 1, который был направлен в адрес предпринимателя, что подтверждается представленной распечаткой с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем предприниматель добровольно не исполнил требование таможенного органа по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 названного государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование таможенного органа о взыскании штрафа в размере 9875 рублей 91 копейки.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Как указано выше, таможенным органом проведена экспертиза на проверку соответствия поставленного предпринимателем товара требования технического задания к государственному контракту от 25.04.2019 N 03731000671190000060001, которая на основании государственного контракта от 07.05.2019 N 10005000-38/2019 проведена автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Факт несения таможенным органом расходов в размере 86 300 рублей на оплату услуг по проведению данной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела счетом от 22.05.2019 N 2953, счетом-фактурой от 22.05.2019 N 2729, платежным поручением от 29.05.2019 N 561984.

Таким образом, поскольку возникновение у таможенного органа убытков в виде расходов на экспертизу связано с проверкой соответствия поставленного предпринимателем товара, документально подтверждены и предпринимателем не компенсированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование таможенного органа о взыскании убытков, связанных с проведением данной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-85747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина