Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8407/20 по делу N А46-6204/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-6204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2020) Калининой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-6204/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Калининой Юлии Ивановны (ИНН 550202347385) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Калининой Юлии Ивановны - представитель Карнаушко Х.Ю., доверенность от 05.06.2020, срок три года;

от Карташева Дмитрий Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Калинина Юлия Ивановна (далее - Калинина Ю.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 4 861 904 руб. 74 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска, публичное акционерное общество Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 заявление Калининой Ю.И. признано необоснованным, производство по делу N А46-6204/2020 о несостоятельности (банкротстве) Калининой Ю.И. прекращено, определено возвратить Калининой Ю.И. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 14.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калинина Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должником в арбитражный суд представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб.;

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" деятельности, не является обоснованным;

- Калинина Ю.И. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью "Автооценка" (далее - ООО "Автооценка") перестало приносить прибыль;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Карташова Дмитрия Владимировича (далее - Карташов Д.В.) относительно недобросовестности поведения Калининой Ю.И., не подтвержденные какими-либо доказательствами;

- Калинина Ю.И. не злоупотребляет правом, находится в трудной жизненной ситуации и имеет право на введение в отношении нее процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2020, представитель Калининой Ю.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Карташев Д.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За время перерыва от Калининой Ю.И. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Калининой Ю.И. о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как указала заявитель, у Калининой Ю.И. имеется непогашенная задолженность в общей сумме 4 861 904 руб. 74 коп. перед следующими кредиторами: публичное акционерное общество "Банк ВТБ", публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "Тинькофф-Банк", Карташев Д.В. (том 1, листы дела 63-68).

Сведения о наличии возбужденных (оконченных) в отношении Калининой Ю.И. исполнительных производств отражены в ответе УФССП России по Омской области исх. от 21.05.2020 N 55907/20/18915. По данным УФССП России по Омской области размер задолженности должника перед Карташевым Д.В. составляет 156 060 руб. 73 коп. Исполнительное производство возбуждено 24.12.2019. Исполнение осуществлялось за счет удержания 50% дохода должника (том 1, листы дела 149-150).

В качестве индивидуального предпринимателя Калинина Ю.И. в настоящее время не зарегистрирована (в материалы дела представлена справка УФНС России по Омской области по состоянию 25.03.2020).

Калинина Ю.И. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении Калининой Ю.И. находится двое несовершеннолетних детей 2011 и 2012 года рождения (том 1, листы дела 60-62).

По утверждению должника, на дату рассмотрения заявления Калинина Ю.И. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, обратилась в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного (том 1, листы дела 73-74).

Калинина Ю.И. указывает, что является учредителем ООО "Автолидер". Общество является недействующим с 2019 года. Указанная организация не имеет в собственности активов, имущества и оборудования, а осуществляло исключительно деятельность, связанную с оценкой (том 1, листы дела 82-85).

С 2010 года по 21.01.2020 Калинина Ю.И являлась единственным участником и работала в ООО "Автооценка" в должности директора. 24.12.2019 Калинина Ю.И. вышла из числа учредителей ООО "Автооценка", получив при выходе стоимость доли в размере 10 000 руб. (том 1, листы дела 79-81).

Из заявления Калининой Ю.И. следует, что ей принадлежит 15/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира N 79, расположенная по адресу: г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 72, кв. 79 (том 1, листы дела 69-72, 93-95).

Сведений о наличии у Калининой Ю.И. иного имущества или дохода в материалы дела не представлено, в ответах на запросы из регистрирующих органов указано на отсутствие иного имущества, зарегистрированного за должником.

Калинина Ю.И. указывает, что в трехлетний период до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ею были совершены следующие сделки: 19.07.2017 - договор купли-продажи 6/14 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Омск. ул. Сазонова, д. 33, кв. 96; 09.08.2019 -договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Camry стоимостью 1 650 000 руб. (том 1, листы дела 86-92).

Смысл заявления Калининой Ю.И. сводится к тому, что она в настоящее время очевидно не способна удовлетворить требования кредиторов из-за недостаточности у нее имущества и отсутствия доходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, прекратив производство по заявлению Калининой Ю.И. в связи со следующим.

У должника имеются неисполненные обязательства на общую сумму 4 861 904 руб. 74 коп., при этом большинство кредитных договоров на сумму около 4 000 000 руб. оформлены в октябре 2019 года. (том 1, листы дела 111-148).

Как следует из представленных в дело документов (кредитных досье банков), при заключении кредитных договоров Калинина Ю.И. указывала, что ее среднемесячный доход составляет 250 000 руб. после налогообложения и дополнительный доход в виде алиментов - 30 000 руб. При заключении кредитного договора N _400238 от 10.10.2019 Калинина Ю.И. представила справку о трудоустройстве, согласно которой ее доход в качестве директора ООО "Автооценка" составил за период с апреля по сентябрь 2019 года 250 125 руб. в месяц. Сведения подтвердила главный бухгалтер ООО "Автооценка" Шевчук Оксана Владимировна. Аналогичную информацию Калинина Ю.И. представила при заключении кредитного договора N 625/0040-1101304 от 10.10.2019, достоверность сведений также подтвердила Шевчук Оксана Владимировна (том 2, листы дела 18-49).

В материалы дела с заявлением о признании себя банкротом Калинина Ю.И. представила справку о доходах за подписью директора ООО "Автооценка" Власовой Ю.В., согласно которой чистый доход за вычетом удержаний с января по декабрь составлял 180 000 руб. ежемесячно (том 1, лист дела 76).

МИФНС N 4 по Омской области представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой доход Калиной Ю.И. в ООО "Автооценка" в 2019 году составил всего 139 023 руб. 56 коп., в том числе за апрель-декабрь 2019 года -13 000 руб. в месяц (том 2, листы дела 8-23).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника относительно того, что она была вынуждена в январе 2019 года выйти из состава участников ООО "Автооценка" и прекратить трудовую деятельность в качестве директора общества, поскольку последнее престало приносить доход.

Так, директор и учредитель общества, коим и являлась Калинина О.Ю., деятельность которого убыточна, действуя добросовестно, не может и не должен выплачивать себе заработную плату по разным данным или 180 000 руб. или 250 000 руб. в декабре 2019 года. Уже в январе 2020 года участие Калининой Ю.И. в обществе и работа в качестве директора перестали быть целесообразным до такой степени, что быть безработной по сей день при наличии двух малолетних детей и кредитной нагрузки в более чем 4 000 000 руб. стало более приемлемым.

При этом суд первой инстанции учел пояснения представителя Карташова Д.С., подкрепленные распечаткой с сайта www.rusprofile, согласно которым ООО "Автооценка" продолжает действовать до сих пор, причем новым учредителем стала главный бухгалтер Шевчук Оксана Владимировна, а директором - подруга Калининой Ю.И. Власова Юлия Валерьевна. При этом ранее в феврале 2019 года из состава учредителей ООО "Автооценка" вышел бывший супруг должника Лазарев Евгений Станиславович, который с кредиторской задолженностью более 4 000 000 руб. в апреле 2019 года подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, в отношении Калининой Ю.И. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, сама Калинина Ю.И. длительное время находится в г. Москва.

С октября по декабрь Калинина Ю.И. в значительных сумма тратила денежные средства на материалы для ремонта, в том числе дорогостоящие как, например, обои за 101 140 руб. 19.11.2019, дверное полотно 1 шт. за 85 500 руб. 21.11.2019, пробковое покрытие за 98 420 руб. 11.12.2019.

По мнению суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный управленец, Калинина Ю.И. должна была предвидеть несостоятельность ООО "Автооценка" в январе 2020 года и соотносить свои доходы с расходами и кредитными обязательствами.

При этом документы, подтверждающие несостоятельность ООО "Автооценка", должник в материалы дела не представляет. Также не представлены документы, подтверждающие утверждение, что ООО "Автолидер", учредителем которого является должник, не является действующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве и посчитал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением у Калининой Ю.И. не возникла и заключил, что обращение Калининой Ю.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на уклонение от исполнения кредитных обязательств, которые были приняты ею в течение одного месяца на сумму около 4 000 000 руб., то есть на списание долгов, что является злоупотреблением правом и не отвечает интересам кредиторов в частности и публичным интересам в целом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из них, действительно, усматривается недобросовестность поведения Калининой Ю.И., на которую указано в обжалуемом определении, однако не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому такая недобросовестность является основанием для прекращения производства по заявлению Калининой Ю.И.

Вместе с тем такая недобросовестность не означает, что ее заявление относительно невозможности погашения требований кредиторов также является необоснованным по следующим причинам:

Суд первой инстанции, по существу, установил, что должник совершила действия, направленные на преднамеренное банкротство, то есть скрыла имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, совершила действия по сокрытию доходов (вышла из общества, уволилась с доходной работы).

Следовательно, в настоящее время реальная возможность удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве отсутствует.

В то же время процедуры банкротства позволяют финансовому управляющему и кредиторам принимать меры, направленные на выявление скрытых активов, оспаривать сделки, в том числе мнимые и притворные, контролировать реальные доходы должника.

Соответственно, даже если, по убеждению суда первой инстанции, недостаточность имущества и невозможность погашения требований кредиторов была создана должником намеренно, она в настоящее время имеет место, а значит, имеются основания для введения процедуры банкротства.

При этом сам по себе факт недобросовестности поведения должника не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства при наличии признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве, недобросовестность поведения должника, подпадающая под положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Именно поэтому вопрос освобождения или неосвобождения должника от обязательств в зависимости от его добросовестности или недобросовестности должен быть разрешен не на стадии проверки обоснованности заявления, а по результатам процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы должника (в том числе Карташов Д.С.) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены специальные механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов должника, полагающих свои права и законные интересы нарушенными в связи с недобросовестным поведением должника, какие-либо препятствия для реализации соответствующих механизмов в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества и по ее итогам отсутствуют, их наличие из материалов дела не следует, у суда первой инстанции не имелось оснований прекращения производства по заявлению Калининой Ю.И.

Заявление Калининой Ю.И. о признании её несостоятельной (банкротом) подлежит признанию обоснованным.

При этом вопрос введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи со следующим.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается недобросовестность поведения Калининой Ю.И. и направленность ее действий на уклонение от удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает Калинина Ю.И., у нее отсутствует какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем ею заявлено ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что Калинина Ю.И. предоставляла кредиторам при получении кредитов недостоверную информацию, обратилась с заявлением о признании ее банкротом непосредственно после получения денежных средств и возникновения обязательств, поэтому суд апелляционной инстанции полагает разумным в целях правовой определенности и с учетом направленности действий должника на ущемление прав кредиторов сразу ввести процедуру реализации имущества должника, провести мероприятия по выявлению скрытых активов и разрешить вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в данной процедуре.

В то же время, суду первой инстанции следует выяснить мнение известных кредиторов о процедуре, более выгодной для кредиторов, учитывая возможную осведомленность банков о наличии у должника скрытых ею доходов и/или активов, приносящих регулярные доходы.

Поэтому суду первой инстанции надлежит надлежащим образом известить известных суду кредиторов о рассмотрении им вопроса о введении в отношении Калининой Ю.И. процедуры банкротства и предложить кредиторам до проверки обоснованности их требований выразить и обосновать свое мнение относительно вида первой процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества).

Кроме того, суду следует разъяснить кредиторам возможность перехода от процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов гражданина, если в процедуре реализации имущества будет установлен факт наличия у должника доходов, позволяющих ввести процедуру реструктуризации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017).

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина недобросовестное поведение Калининой Ю.И., которое следует из материалов дела и на которое указывают кредиторы должника, установленное арбитражным судом в обжалуемом определении, должно быть принято во внимание и оценено судом первой инстанции при разрешении им вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения Калининой Ю.И. от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении соответствующей процедуры банкротства.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2020) Калининой Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-6204/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Калининой Юлии Ивановны (ИНН 550202347385) о признании её несостоятельной (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление Калининой Юлии Ивановны (23.04.1982 г.р., место рождения: г.Омск, СНИЛС 064-504-015 28, ИНН 550202347385; адрес регистрации: 644020, г. Омск, пр-кт К.Маркса, д.72, кв. 79) о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Вопрос введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2020) Калининой Юлии Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева